Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июля 2020 года №33-1060/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-1060/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе:
судьи Козиной Е.Г.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июля 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Романова А.В. к Павловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя ООО Коллекторское агентство "21 век" Благодатских А.О. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2020 г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" (далее - ООО Коллекторское агентство "21 век") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Романова А.В. к Павловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2019 г. по гражданскому делу частично удовлетворены требования Романова А.В. о взыскании с Павловой И.В. задолженности по кредитному договору от 02 октября 2013 г. в размере 419 460 руб. 18 коп.
23 марта 2020 г. между Романовым А.В. и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки прав требования (цессия), согласно условий которого права и обязанности кредитора по отношению к Павловой И.В. переданы Романовым А.В. в полном объеме ООО Коллекторское агентство "21 век".
Ссылаясь на положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просило суд осуществить замену стороны по делу с Романова А.В. его правопреемником - ООО Коллекторское агентство "21 век".
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2020 г. заявление ООО Коллекторское агентство "21 век" возвращено в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ заявителю и разъяснено, что с указанным заявлением следует обратиться в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.
В частной жалобе представитель ООО Коллекторское агентство "21 век" Благодатских А.О. считает определение судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", полагает, что вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, вынесшим решение по делу.
На основании части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2019 г. по гражданскому делу частично удовлетворены требования Романова А.В. о взыскании с Павловой И.В. задолженности по кредитному договору от 02 октября 2013 г. (л.д.84-91).
23 марта 2020 г. между Романовым А.В. и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки прав требования (цессия) , в соответствии с условиями которого права и обязанности кредитора по отношению к Павловой И.В. переданы Романовым А.В. в полном объеме ООО Коллекторское агентство "21 век" (л.д. 125).
Судом установлено, что в отношении Павловой И.В. Отделом судебных приставов по Ковылкинскому району Республики Мордовия возбуждено и ведется исполнительное производство от 02 апреля 2020 г.
Должник Павлова И.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, основанным на неправильном применении и толковании норм процессуального права.
Статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В соответствии с частью первой статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
Таким образом, рассмотрение вопроса о принятии соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть, в случае возбуждения исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта, вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.
В пункте 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьи 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Указанный пункт постановления Пленума содержит разъяснения относительно порядка рассмотрения судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства - в соответствии с правилами, установленными статьей 440 ГПК РФ.
При этом положения статья 440 ГПК РФ не содержат указания на то, к подсудности какого суда относится разрешение вопроса о правопреемстве, а указывают на необходимость рассмотрении данного вопроса в том же порядке, который установлен для решения вопроса о приостановлении или прекращении исполнительного производства, а именно, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Из вышеизложенного следует, что при решении вопроса о том, к компетенции какого суда относится вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которого указанный вопрос должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.
Принимая во внимание, что решение о взыскании с Павловой И.В. в пользу Романова А.В. задолженности по кредитному договору постановлено Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, заявление о процессуальном правопреемстве должно рассматриваться этим же судом.
С учетом изложенного, определение судьи, которым заявление ООО Коллекторское агентство "21 век" о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2020 г. отменить.
Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Романова А.В. к Павловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для решения вопроса о принятии к производству.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка