Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1060/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1060/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Агарковой И.П., Смородиновой Н.С.
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокроусовой Л.А. к Евлоевой З.М. по апелляционной жалобе Мокроусовой Л.А. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Мокроусова Л.А. обратилась в суд и с учетом уточнений, просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 25 мая 2018 года с Евлоевой З.М., вернуть в собственность Мокроусовой Л.А. земельный участок площадью 1221 кв.м. с кадастровым номером N и здание - объект ИЖС площадью 115,9 кв.м., с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>; возместить ущерб, причиненный жилому дому в размере 510 803,71 рублей, взыскать с ответчика убытки в размере 135 947 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 25 мая 2018 года между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого истец продала и передала, а ответчик купил и принял в собственность недвижимое имущество: земельный участок площадью 1221 кв.м. с кадастровым номером N, и здание - объект ИЖС площадью 115,9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> Ответчик обязалась предоставлять истцу как получателю ренты пожизненно средства на ее содержание ежемесячно в размере не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес>, в которые входят приобретение продуктов питания, одежды, лекарств, ухода за получателем ренты в случае болезни, предоставление услуг по уборке жилого помещения один раз в неделю, приготовлению пищи ежедневно, стирке белья один раз в неделю, сопровождение в больницу, государственные учреждения, банк, а также предоставление в пожизненное пользование получателя ренты жилого помещения. Однако, Евлоева З.М. средств на содержание Мокроусовой Л.А. не выделяет, продукты питания, лекарства и одежду не покупает, уход не осуществляет, ответчик сделала дом непригодным для проживания в нарушение договора. В связи с чем, полагая существенными нарушения ответчиком условий договора, истец была вынуждена обратиться в суд.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 10 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Мокроусова Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в затягивании рассмотрения дела. Выражает несогласие с данной судом оценкой обстоятельства невозможности перечисления денежных средств ответчиком вследствие финансовой безграмотности, полагает, что способы перечисления денежных средств посредством использования банковских сервисов являются общедоступными. Кроме того, истец считает, что поскольку за время нахождения в производстве суда Евлоева З.М. не выплачивала ей средства на содержание, не осуществляла ремонт дома, имеет место существенное нарушение условий договора, что позволяет его изменить или расторгнуть. В дополнении к апелляционной жалобе Мокроусова Л.А. ссылается не невыполнение ответчиком обязанности по выплате денежных средств или осуществлению ухода в пределах прожиточного минимума на душу населения, нарушение условия договора, касающегося дачи согласия на регистрацию родственников ответчика в доме, отсутствие доказательств несения расходов по ремонту дома.
В письменных возражениях Евлоева З.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
В соответствии с п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
В силу п. 1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
Согласно п. 2 ст. 602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.
На основании п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты. В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом первой инстанции установлено, что 25 мая 2018 года между Мокроусовой Л.А. и Евлоевой З.М. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому истец передала ответчику в собственность принадлежащие ей на праве собственности земельный участок площадью 1221 кв.м с кадастровым номером N и здание - объект ИЖС площадью 115,9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>. Предмет договора оценен сторонами в 500 000 рублей, из которых земельный участок - в 200 000 рублей, жилой дом - в 300 000 рублей.
Помимо указанной суммы плательщик ренты обязуется предоставлять получателю ренты пожизненно средства на его содержание ежемесячно в размере не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Саратовской области, в которые входят приобретение продуктов питания, одежды, лекарств, ухода за получателем ренты в случае болезни, предоставление услуг по уборке жилого помещения один раз в неделю, приготовлению пищи ежедневно, стирке белья один раз в неделю, сопровождение в больницу, государственные учреждения, банк, а также предоставление в пожизненное пользование получателя ренты указанного жилого помещения. Приобретение одежды, обуви, а также медикаментов должно производиться по мере необходимости.
Указанная в настоящем пункте сумма пропорционально увеличивается с увеличением установленного законом прожиточного минимума на душу населения в соответствии со ст. 318 ГК РФ.
30 мая 2018 года Евлоева З.М. зарегистрировала свое право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, в Управлении Росреестра по Саратовской области с ограничением, что подтверждается выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним.
С 15 мая по октябрь 2018 года Мокроусова Л.А. проживала с семьей Евлоевой З.М. в дачном доме по адресу: <адрес>.
В исковом заявлении и судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявлял, что Евлоева З.М. привела жилой дом Мокроусовой Л.А. в непригодное для проживания состояние, ремонт не производила.
По ходатайству стороны истца на основании определения от 06 июня 2019 года судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N, проведенной экспертами ООО "Бюро судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 510 803,71 рублей, стоимость произведенных улучшений - 137 596,40 рублей.
Дав оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.
В период проживания Мокроусовой Л.А. у Евлоевой З.М. по заданию Евлоевой З.М. У.Е.Е. производил ремонт в доме по адресу: <адрес>, а именно: бетонирование полов, замена электрической проводки, оштукатуривание и покраска стен, ремонт кровли, установка межкомнатных дверей, настилание линолеума, что также нашло свое подтверждение в акте осмотра от 12 сентября 2019 года, составленному комиссией, состоящей из главы, его заместителя и главного специалиста администрации Усть-Курдюмского муниципального образования. В заключении названного акта также указано, что дом имеет все необходимые коммуникации и пригоден для эксплуатации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не дают оснований для вывода о возможности расторжения договора ренты в связи с тем, что ответчик не производил ремонт жилого помещения, а стоимость улучшений судом не установлена, поскольку договором сроки и объем ремонта дома оговорены не были.
Судебная коллегия находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком пункта 12 договора от 25 мая 2019 года, поскольку регистрация в спорном жилом доме Евлоевой З.М. и ее несовершеннолетних детей не является обременением прав Мокроусовой Л.А., поскольку не влечет изменения прав и как следствие изменение участника правоотношений - плательщика ренты.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, по мнению истца, судом первой инстанции процессуальных сроков при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности решения районного суда.
Отложения судебных разбирательств, объявление в них перерывов обусловлено необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.
Неоднократно стороной истца заявлялись ходатайства об увеличении исковых требований, а стороной ответчика ходатайства об истребовании доказательств по делу.
Кроме того, согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Суд первой инстанции при разрешении ходатайства представителя истца и назначении судебной строительно-технической экспертизы, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.
Как предусмотрено ч. 6 ст. 6.1 ГПК РФ, в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.
Вместе с тем истец с заявлением об ускорении производства по настоящему делу не обращалась, при этом сам факт длительного рассмотрения настоящего дела не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает данный довод жалобы подлежащим отклонению.
Довод апелляционной жалобы истца о невозможности совместного проживания с ответчиком не влияют на правильность вынесенного решения.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлено, что между Мокроусовой Л.А. и Евлоевой З.М. сложились неприязненные отношения, препятствующие исполнению договора.
Как видно из материалов дела, 17 октября 2018 года Мокроусова Л.А. попросила Евлоеву З.М. отвезти ее к своей знакомой в пос. Зональный и оставить у нее.
На протяжении двух суток Мокроусова Л.А. на телефонные звонки Евлоевой З.М. не отвечала, в связи с чем последняя обратилась в МО МВД России "Саратовский" по факту исчезновения Мокроусовой Л.А.
19 октября 2018 года было установлено, что Мокроусова Л.А. находится у своего сына - Аветисяна А.Т. по месту его жительства.
В подтверждение выполнения условий договора от 25 мая 2018 года ответчиком представлены копии кассовых чеков на приобретение лекарственных препаратов, продуктов питания, квитанций по оплате коммунальных, налоговых платежей, банковские выписки о переводе денежных средств на счет Мокроусовой Л.А. в период действия договора.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правомерно сослался на положения ст. ст. 450, 601, 602, 604, 605 ГК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей А.Т.А., У.Е.Е., С.Т.А., эксперта М.И.И. пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Евлоева З.М. исполняла принятые на себя обязательства по содержанию и уходу за Мокроусовой Л.А., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не представила объективные, бесспорные, допустимые доказательства существенных нарушений договора либо наличия у ответчика перед истцом задолженности по рентным выплатам.
В судебном заседании Евлоева З.М. пояснила, что с 05 октября 2019 года проживает в спорном доме со своей семьей, готова передать Мокроусовой Л.П. ключи от дома, содержать ее.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокроусовой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
