Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1060/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1060/2020
г. Тюмень
26 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Масловской Ольги Александровны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 августа 2019 года, которым, с учетом дополнительного решения Калининского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2019 года постановлено:
"Иск ПАО "БыстроБанк" к Масловской Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Масловской Ольги Александровны в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N 714450/02-ДО/ПК от 27 декабря 2016 года, по состоянию на 13 марта 2019 года, в виде: основного долга в размере 387982 рубля 20 копеек, процентов, начисленных за пользование кредитом в размере 101266 рублей 08 копеек, государственную пошлину в размере14092 рубля 48 копеек.
Взыскать с Масловской Ольги Александровны в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N 714450/02-ДО/ПК от 27 декабря 2016 года, с 14 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательств, но не более чем до 3 октября 2022 года, исходя из размера процентов 30% годовых.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MAZDA 6, 2008 года выпуска, номер двигателя <.......>, кузов <.......>, путём продажи с публичных торгов, в остальной части иска отказать",
"Встречный иск Масловской Ольги Александровны к ПАО "БыстроБанк" о признании договора расторгнутым, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
Истец ПАО "БыстроБанк" (далее также Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N 714450/02-ДО/ПК от 27 декабря 2016 года в размере 489 248 руб. 28 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль MAZDA 6, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, c начальной продажной стоимостью 180 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 27 декабря 2016 года между ПАО "БыстроБанк" и Масловской О.А. был заключен кредитный договор на сумму 465 976 руб. 50 коп., сроком до 30 декабря 2021 года, под проценты, с выплатой ежемесячных платежей в размере 15060 рублей. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля, который находится в залоге у Банка. Ответчик нарушает свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 13 марта 2019 года составила: по уплате основного долга в размере 387 982 руб. 20 коп., по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере 101 266 руб. 08 коп. Для защиты своих прав Банк обратился в суд.
Ответчик обратилась в суд со встречным иском, просит признать кредитный договор от 27 декабря 2016 года расторгнутым с момента обращения Банка в суд с требованием о взыскании задолженности, взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Встречные исковые требования мотивированы тем, что предъявив требование о досрочном возврате кредита Банк, по сути, отказывается от исполнения кредитного договора в одностороннем порядке. Удовлетворение этого требования влечет такие же последствия, как и расторжение договора, а именно - прекращение начисления процентов и неустойки с момента вступления в законную силу решения суда. Поскольку в действиях ПАО "БыстроБанк" усматривается злоупотребление правом, в связи с чем истец испытывала физические и нравственные страдания, то причиненный ей моральный вред подлежит компенсации. Кроме того, как потребитель, она имеет право на взыскание в Банка штрафа. Для защиты своих прав обратилась в суд со встречным иском (л.д. 48-49).
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик (истец по встречному иску) Масловская О.А., а также дополнительное решение, на которое апелляционная жалоба не принесена.
В апелляционной жалобе Масловская О.А., полностью повторяя доводы встречного искового заявления, со ссылкой по положения ст. 450, 453 ГК РФ, настаивает на том, что кредитный договор следует признать расторгнутым с момента обращения Банка в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности.
Полагает, что предъявив требование о досрочном возврате кредита Банк, по сути, отказывается от исполнения кредитного договора в одностороннем порядке. Удовлетворение этого требования влечет такие же последствия, как и расторжение договора, а именно - прекращение начисления процентов и неустойки с момента вступления в законную силу решения суда.
Указывает, что незаконными действиями Банка ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации, а также нарушены ее права как потребителя.
Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, иск Банка удовлетворить частично, отказав в обращении взыскания на предмет залога, ее встречный иск удовлетворить полностью (л.д. 90).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При принятии решения судом первой инстанции было правильно установлено, что 27 декабря 2016 года между ПАО "БыстроБанк" и Масловской О.А. был заключен договор N 714450/02-ДО/ПК, согласно которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 465 976 руб. 50 коп. для приобретения автомобиля, сроком до 30 декабря 2021 года под 30% годовых в случае страхования жизни и здоровья и 32,5% в случае отсутствия такового, с выплатой ежемесячных платежей в размере 15060 рублей, с принятием в залог приобретенного автомобиля MAZDA 6, 2008 года выпуска, номер двигателя <.......>, кузов <.......> (л.д.12-13).
27 декабря 2016 года ПАО "БыстроБанк" предоставил кредит заемщику в размере 465976 руб. 50 коп., что подтверждается выпиской по счету N 40817810800002643724 и не оспаривается ответчиком (л.д.8). Автомобиль приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи транспортного средства N К/314 от 27 декабря 2016 года и находится в залоге у Банка.
04 мая 2018 года между ПАО "БыстроБанк" и Масловской О.А. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору по условиям которого заемщик уплачивает ежемесячные платежи с 01 июня по 01 ноября 2018 года в размере 7000 руб., и далее по 15100 рублей до 03 октября 2022 года (л.д.14-15).
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Банком обязанность по предоставлению заемщику кредита была выполнена полностью, в то время как заемщик систематически нарушала условия договора по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом и не опровергнутого ответчиком, задолженность по состоянию на 13 марта 2019 года составляет 489 248 руб. 28 коп., где основной долг 387 982 руб. 20 коп., проценты по договору 101 266 руб. 08 коп.
Разрешая требования Банка, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 348, 350, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность подлежит взысканию в полном объеме, на предмет залога необходимо обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена автомобиля должна быть установлена в ходе исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции указал в дополнительном решении со ссылкой на ст.ст. 151, 450 Гражданского кодекса РФ, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика возможно при существенном нарушении условий договора по стороны Банка, чего по данному делу не усматривается. В связи с тем, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда, нарушения ее прав как потребителя, то оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает верными, они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах дела, нормы материального и процессуального права при этом не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет, они основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, на неправильном понимании характера правоотношений сторон и соответствующих норм материального права.
В частности, вопреки доводам апелляционной жалобы, предъявляя требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору Банк не отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке и не изменяет его условия, а реализует свое право, предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Таким образом, оснований для признания кредитного договора расторгнутым у судебной коллегии не имеется, как верно указано в дополнительном решении суда, существенного нарушения условий кредитного договора со стороны Банка не усматривается, иных случаев, предусмотренных законом, не имеется (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о причинении ответчику морального вреда и нарушении ее прав потребителя повторяют те же доводы, изложенные во встречном иске, правильная оценка которым дана в решении суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в рассматриваемом случае не имеется, равно как и для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, о чем немотивированно просит в апелляционной жалобе Масловская О.А.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 августа 2019 года, с учетом дополнительного решения Калининского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловской Ольги Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
