Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1060/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1060/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Шевяковой Л.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Лазукиной О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус" на решение Узловского городского суда Тульской области от 14 ноября 2019 г. по иску Проничева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Проничев А.В., уточнив исковые требования в прядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус" (далее - ООО "Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Проничев А.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО "Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус" в должности инженера по двигателям и трансмиссии автомобиля. За время работы не имел взысканий, связанных с выполнением должностных обязанностей. Однако ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Полагает, что указания, которые давались непосредственным руководителем Д.Д.В., не входили в должностные обязанности истца и не давали работодателю права на вывод о неисполнении работником трудовых обязанностей.
Полагает, что дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на истца приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, не связано с выполнением им трудовых обязанностей.
На основании изложенного, истец Проничев А.В. просил признать его увольнение по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания не соответствующими законодательству РФ, восстановить его в ООО "Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус" в должности инженера по двигателям и трансмиссии автомобиля, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.
В судебном заседании истец Проничев А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус" по доверенности Реутов Н.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на наличие основание для применения в отношении Проничева А.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания и последующего увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей
Решением Узловского городского суда Тульской области от 14 ноября 2019 г. исковые требования Проничева А.В. удовлетворены частично.
Суд решил: признать незаконным приказ ООО "Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Проничева А.В. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ,
восстановить Проничева А.В. в должности инженера по двигателям и трансмиссии автомобиля в ООО "Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус" с ДД.ММ.ГГГГ,
взыскать с ООО "Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус" в пользу Проничева А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 231 753 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.,
обязать ООО "Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус" выдать Проничеву А.В. дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной незаконной,
в удовлетворении остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус" просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что суд необоснованно указал на отсутствие в приказе об увольнении конкретных фактов нарушений Проничевым А.В. трудовых обязанностей. Кроме того, полагает, что работодателем при увольнении были учтены требования ст.192 ТК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Проничев А.В. и прокурор, участвующий в деле, просят решение суда оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус" по доверенности Дворяновой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения Проничева А.В., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Проничева А.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23);
при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (пункт 33).
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п." (пункт 35).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус" (работодатель) и Проничевым А.В. (работник) заключен трудовой договор N, по условиям которого Проничев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО "Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус" на должность инженера по двигателям и трансмиссии автомобиля, о чем внесена запись в трудовую книжку.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N к Проничеву А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение буллита 14 п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус", буллитов 18-19 п.3.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N. Основанием для вынесения приказа послужили: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ Реутова Н.В., докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ Д.И.А., акт об отказе от ознакомления с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно служебной записке Реутова Н.В. и докладной записке Д.И.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 9 час. 30 мин., Проничев А.В. допустил оскорбление коллеги и нарушил нормы поведения на предприятии.
Буллитом 14 п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус" предусмотрена обязанность работников, независимо от должностного положения проявлять взаимную вежливость, уважение, терпимость, соблюдать служебную дисциплину.
В соответствии с буллитами 18 и 19 п.32 трудового договора Проничева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязался способствовать созданию на работе благоприятного делового и морального климата, предпринимать все возможные меры для поддержания высокой деловой репутации работодателя, обеспечивать соответствие своего поведения этическим нормам в отношениях с работниками работодателя.
Доказательства, которые бы опровергали факт допущенного Проничевым А.В. оскорбления в отношении иного работника работодателя, истцом суду представлены не были. Вместе с тем, данный факт подтвержден представленными ответчиком в материалы дела письменными доказательствами. Такое поведение сотрудника не соответствует этическим нормам, обязанность соблюдения которых возложена на работника трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус".
Процедура привлечения Проничева А.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания соответствует требованиям ст.ст. 192,193 ТК РФ.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Проничева А.В. в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.
Решение суда в данной части истцом не обжалуется.
Как следует из материалов дела, приказом руководителя ООО "Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус" N от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Проничевым А.В., и он уволен с должности инженера по двигателям и трансмиссии автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием вынесения приказа послужили: приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе от ознакомления с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N.
Разрешая требования Проничева А.В. о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции установил, что работодателем нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, соблюдены не были.
Суд, ссылаясь на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Проничева А.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
Разрешая требования в данной части, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ непосредственным руководителем Проничева А.В. - заместителем руководителя отдела производственных технологий Д.Д.В. истцу дано служебное задание, согласно которому Проничев А.В. в период с 5 по 31 августа обязан представлять подробный отчет о проделанной работе за каждый рабочий день, на бумажном носителе, с указанием даты и времени начала и окончания работ. К отчету необходимо приложить документы, подтверждающие выполнение работ.
Данное служебное задание Проничев А.В. получил под роспись, однако отчеты непосредственному руководителю в указанном порядке не представлял.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора Департамента по персоналу и общим вопросам ООО "Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус" в адрес истца направлено уведомление с предложением представить в течение 2 рабочих дней письменные объяснения по поводу неисполнения служебного задания и непредставления отчета о проделанной работе ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе Проничева А.В. от ознакомления с уведомлением, затем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от дачи письменных объяснений за невыполнение служебного задания и непредставления отчета о проделанной работе ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из представленных в материалы дела служебных записок от 6,7,8 и ДД.ММ.ГГГГ, Проничев А.В. не представлял своему руководителю отчетов о проделанной работе за 5,6,7 и ДД.ММ.ГГГГ
Работодателем данные факты были оценены как неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что повлекло увольнение Проничева А.В. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком требований ст.193 ТК РФ и последующего увольнения с работы, суд сделал правильный вывод о том, что служебные записки от 7,8 и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть учтены при оценке законности наложения на Проничева А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку требования ст.193 ТК РФ к отраженным в них нарушениям работодателем не соблюдены.
По факту неисполнения трудовых обязанностей в связи с непредоставлением отчета о работе, проделанной ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о недоказанности со стороны ответчика неисполнения истцом именно трудовых обязанностей.
Согласно п.5.3 представленной в материалы дела должностной инструкции инженера по двигателям и трансмиссии автомобиля, инженер анализирует неисправности, разрабатывает планы по предотвращению повторного возникновения дефектов, вносит предложения по улучшению сборочного процесса, участвует в запуске новых проектов, создает временные уточняющие инструкции, работает с командой техноцентра, участвует в применении модификаций продукта и их разработке, способствует увеличению скорости реагирования компании на проблемы клиента.
Инженер по двигателям и трансмиссии автомобиля несет ответственность, в том числе, невыполнение своих функциональных обязанностей, за невыполнение приказов, распоряжений и поручений руководителя.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 35 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на его трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Таким образом, для работника являются обязательным распоряжения работодателя, касающиеся выполнения работником своих трудовых функций, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, а не любые распоряжения.
Распоряжение заместителя руководителя отдела производственных технологий Д.Д.В. о необходимости составления Проничевым А.В. письменного ежедневного отчета о проделанной за день работе не входит в должностные обязанности заместителя руководителя и не состоит в связи с трудовыми функциями истца как инженера по двигателям и трансмиссии автомобиля.
Контроль за деятельностью работника является прерогативой работодателя. Работа Проничева А.В. не является дистанционной. Ответчик не лишен возможности организации контроля за работой, проделанной работником Проничевым А.В., без возложения данного контроля на самого сотрудника.
Из материалов дела также не следует, что непредставление истцом отчетов о проделанной работе за каждый рабочий день повлекло для работодателя какие-либо существенные последствия, нарушило порядок оценки и планирования деятельности предприятия.
Иные факты неисполнения либо ненадлежащего исполнения Проничевым А.В. своих трудовых обязанностей ответчиком истцу не вменяются.
Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценивая законность увольнения Проничева А.В., суд также пришел к правомерному выводу о том, что при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были учтены требования п. 5 ст. 192 ТК РФ.
Доводы ООО "Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус" о неверности выводов суда, касающихся наличия в действиях истца фактов неисполнения своих должностных обязанностей, являются необоснованными и противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Доводы апеллянта относительно соблюдения требований ст.192 ТК РФ, в частности, что работодателем при увольнении учитывались многочисленные нарушения истцом трудовой дисциплины, локальных нормативных актов, неисполнение служебных заданий, регулярные несоблюдения деловой этики, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Изложенные ООО "Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус" в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательств и дав им надлежащую оценку при правильном применении норм материального и процессуального прав,а суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении работодателем ООО "Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус" порядка увольнения Проничева А.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), что повлекло нарушение прав истца.
При изложенных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для удовлетворения иска в части восстановления Проничева А.В. на прежней работе в должности инженера по двигателям и трансмиссии автомобиля в ООО "Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус" с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае восстановления работника на прежней работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.394 ТК РФ с ООО "Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус" в пользу Проничева А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 231 753 руб. 50 коп.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив факт нарушения трудовых прав Проничева А.В., исходя из фактических обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус" в пользу Проничева А.В., определен судом в размере 3 000 руб. Заслуживающих внимание оснований для снижения данного размера судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В соответствии с п.33 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 N 225 "О трудовых книжках", при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Основываясь на изложенных требованиях закона, суд обоснованно удовлетворит требование истца о возложении на ответчика обязанности выдать ему дубликат трудовой книжки без указания в ней записи об увольнении согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст.333.36, ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и на переоценке собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для увольнения Проничева А.В. по указанному в приказе основанию.
Принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, которые исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
