Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-1060/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-1060/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
Председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А. и Иванова А.В.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никонова Александра Валерьевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление ООО "Бекар-Сервис" к Никоновой Людмиле Александровне, Никонову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.
Взыскать солидарно с Никоновой Людмилы Александровны, Никонова Александра Валерьевича в пользу ООО "Бекар-Сервис" задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 1 октября 2018 года N 01/10-1/ОПТ в размере 1504338 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15721 руб. 69 коп.
Взыскать с Никонова Александра Валерьевича в пользу ООО "Бекар-Сервис" задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 1 октября 2018 года N 01/10-1/ОПТ в размере 195175 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 975 руб. 88 коп.
В удовлетворении искового заявления ООО "Бекар-Сервис" к Середенко Михаилу Валентиновичу о взыскании задолженности по договору поставки отказать.
Взыскать солидарно с Никоновой Людмилы Александровны, Никонова Александра Валерьевича в пользу АНО "<...>" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В.,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Бекар-Сервис" (далее - ООО "Бекар-Сервис") обратилось в суд с исковым заявлением к Середенко М.В., Никоновой Л.А., Никонову А.В. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 1 октября 2018 года N 01/10-1/ОПТ в размере 1699513 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16697 руб. 57 коп. В обоснование иска указано, что 1 октября 2018 года между ООО "Бекар-Сервис" (поставщик) и ООО "Волгаспецстрой" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 01/10-1/ОПТ, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки на условиях, установленных договором. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27 июня 2019 года с ООО "Волгаспецстрой" в пользу ООО "Бекар-Сервис" взыскан долг по данному договору в размере 1504338 руб. 20 коп., неустойка в размере 165477 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29698 руб. 1 октября 2018 года, 21 мая 2019 года и 22 мая 2019 года между ООО "Бекар-Сервис", с одной стороны, и Середенко М.В., Никоновой Л.А. и Никоновым А.В., с другой стороны, соответственно, заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем принятых на себя обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 1 октября 2018 года N 01/10-1/ОПТ.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Никонов А.В. просит решение суда отменить в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, оставить иск ООО "Бекар-Сервис" без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, принять по делу новое судебное решение после рассмотрения заявления о подложности и назначения судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Никонова А.В. в договоре поручительства от 22 мая 2019 года. В жалобе указывает, что, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то иск подлежал оставлению без рассмотрения. Ходатайствует об истребовании от ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл сведений о сроках его содержания под стражей. Также полагает, что судом первой инстанции было нарушено его право на судебную защиту, так как суд не предоставил ему возможности ознакомиться с материалами гражданского дела, в связи с чем был лишен возможности заявить о подложности доказательства - договора поручительства, в котором подпись от имени Никонова А.В. выполнена не Никоновым А.В., а иным лицом. Также в жалобе содержится ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей от имени Никонова А.В. в договоре поручительства от 22 мая 2019 года, истребовании от ООО "Бекар-Сервис" оригинала договора поручительства от 22 мая 2019 года, ознакомлении ответчика с материалами гражданского дела. Также в жалобе выражает несогласие со взысканием расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку экспертиза назначалась по ходатайству Середенко М.В., полагает, что расходы на проведение экспертизы должен оплачивать истец, так как Никонов А.В. и Никонова Л.А. не участвовали в споре между ООО "Бекар-Сервис" и Середенко М.В.
Выслушав объяснения Никонова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Бекар-Сервис" Молоствова В.Н., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, Никоновой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).
Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 октября 2018 года между ООО "Бекар-Сервис" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (далее - ООО "Волгаспецстрой") (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 01/10-1/ОПТ, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить продукцию нефтепереработки, а покупатель надлежащим образом ее принимать и оплачивать.
В обеспечение указанного выше договора поставки нефтепродуктов от 1 октября 2018 года N 01/10-1/ОПТ между ООО "Бекар-Сервис" (поставщик), с одной стороны, ООО "Волгаспецстрой" (покупатель), с другой стороны, и Никоновой Л.А. (поручитель), с третьей стороны, 21 мая 2019 года заключен договор поручительства, по которому последняя обязалась отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем принятых на себя обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 1 октября 2018 года N 01/10-1/ОПТ.
22 мая 2019 года между ООО "Бекар-Сервис" (поставщик), с одной стороны, ООО "Волгаспецстрой" (покупатель), с другой стороны, и Никоновым А.В. (поручитель), с третьей стороны, заключен договор поручительства, по которому последний обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем принятых на себя обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 1 октября 2018 года N 01/10-1/ОПТ.
Договором поручительства от 21 мая 2019 года сторонами по обоюдному согласию установлен максимальный предел материальной ответственности поручителя Никоновой Л.А., который равен сумме 1504338 руб. 20 коп. (пункт 1.6).
Договором поручительства от 22 мая 2019 года сторонами по обоюдному согласию установлен максимальный предел материальной ответственности поручителя Никонова А.В., который равен сумме 1699513 руб. 40 коп. (пункт 1.6).
ООО "Бекар-Сервис" свои обязательства по передаче товара исполнило надлежащим образом, передало в собственность ООО "Волгаспецстрой" товар общей стоимостью 3391538 руб. 20 коп. ООО "Волгаспецстрой" произвело частичную оплату товара в размере 1887200 руб., сумма долга составила 1504338 руб. 20 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 1 октября 2018 года до 21 мая 2019 года по договору от 1 октября 2018 года.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27 июня 2019 года с ООО "Волгаспецстрой" в пользу ООО"Бекар-Сервис" взыскан долг по оплате товара по договору поставки нефтепродуктов от 1 октября 2018 года N 01/10-1/ОПТ в размере 1504338 руб. 20 коп., неустойка в размере 165477 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29698 руб. (дело N А38-2873/2019).
Решение суда вступило в законную силу 30 июля 2019 года.
На момент подачи иска в суд свои обязательства перед ООО "Бекар-Сервис" покупатель и поручители не исполнили, доказательств обратного суду не представлено.В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Середенко М.В. определением суда от 17 октября 2019 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "<...>".
Согласно заключению эксперта от 22 января 2020 года N 1 подписи от имени Середенко Михаила Валентиновича в договоре поручительства от 1 октября 2018 года к договору поставки нефтепродуктов от 1 октября 2018 года N 01/10-1/ОПТ и приложении к договору поручительства от 1 октября 2018 года, выполнены не Середенко Михаилом Валентиновичем, а другим лицом (лицами). Рукописный текст "Середенко Михаил Валентинович. Девятое июля одна тысяча девятьсот восмедесятого года. Середенко Михаил Валентинович" в приложении к договору поручительства от 1 октября 2018 года выполнен Никоновым А.В. В экспериментальных образцах подписей Середенко Михаила Валентиновича признаков намеренного искажения подписей не выявлено.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив соответствие договора поставки нефтепродуктов и договоров поручительства требованиям гражданского законодательства об их предмете и форме, подписание ответчиками Никоновым А.В. и Никоновой А.А. договоров поручительства после согласования всех существенных условий договора, отсутствие доказательств исполнения покупателем и поручителями обязательств по договору поставки на момент подачи иска в суд, с учетом согласованного сторонами максимального предела материальной ответственности поручителей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Бекар-Сервис" к ответчикам Никонову А.В. и Никоновой Л.А. и взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов, государственной пошлины, расходов на проведение судебной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении иска к ответчику Середенко М.В., с учетом пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств по настоящему делу, с учетом результатов судебной экспертизы, принимая во внимание непредставление стороной истца надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения в надлежащей форме договора поручительства от 1 октября 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор поручительства от 1 октября 2018 года к договору поставки нефтепродуктов от 1 октября 2018 года N 01/10-1/ОПТ является незаключенным, а обязательства отвечать солидарно с покупателем ООО "Волгаспецстрой" перед поставщиком ООО "Бекар-Сервис" за исполнение условий договора поставки покупателем не возникшими, поскольку Середенко М.В. договор поручительства от своего имени не подписывал, волеизъявление последнего на заключение договора поручительства отсутствовало.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, основаниями к отмене решения не являются. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора при обращении с иском о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя. Договор поручительства, заключенный сторонами, также не содержит требования об обязательном досудебном урегулировании спора. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком, последний вправе по своему выбору требовать исполнения от покупателя, поручителя или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке, при этом направление поставщиком поручителю письменного требования не является обязательным.
Вопреки доводам жалобы о нарушении судом первой инстанции прав ответчика Никонова А.В., содержащегося под стражей, выразившегося в непредоставлении возможности ознакомиться с материалами гражданского дела, 9 июня 2020 года в зале судебного заседания N 3 Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Никонов А.В. был ознакомлен с материалами гражданского дела N 2-46/2020 в полном объеме, от подписи об ознакомлении отказался, о чем помощником судьи составлена справка (т. 2 л.д. 32). Также судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Никонова А.В. были изготовлены светокопии материалов гражданского дела N 2-46/2020 в полном объеме и направлены ответчику до рассмотрения жалобы по существу. Таким образом, права ответчика при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции нарушены не были.
Рассматривая доводы жалобы о несогласии со взысканием с ответчиков Никонова А.В. и Никоновой Л.А. расходов на проведение экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Как следует из материалов дела, для его правильного рассмотрения и разрешения судом первой инстанции по ходатайству ответчика Середенко М.В. 17 октября 2019 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "<...>", расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Середенко М.В. (т. 1 л.д. 66).
Указанная экспертиза проведена, поступила в суд 27 января 2020 года, расходы по ее проведению составили 60000 руб.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2020 года иск ООО "Бекар-Сервис" удовлетворен в полном объеме к двум ответчикам - поручителям Никонову А.В. и Никоновой Л.А., в удовлетворении иска к третьему ответчику - Середенко М.В. отказано.
Результаты судебной почерковедческой экспертизы, оформленные заключением эксперта N 1, были исследованы в суде первой инстанции, данные результаты экспертизы положены в основу решения.
С учетом результатов судебной почерковедческой экспертизы, отсутствия правовых оснований для взыскания задолженности с Середенко М.В., суд первой инстанции, исходя из того, что заявленные ООО "Бекар-Сервис" требования удовлетворены, расходы на оплату экспертизы в размере 60000 руб. возложил на ответчиков Никонова А.В. и Никонову Л.В. солидарно.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Принимая во внимание, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика Середенко М.В., решением суда в удовлетворении исковых требований ООО "Бекар-Сервис" к Середенко М.В. отказано, истец ООО "Бекар-Сервис" после ознакомления с результатами судебной экспертизы от иска к Середенко М.В. не отказался, исковые требования в судебном заседании поддержал ко всем ответчикам, судебная коллегия полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возложены на истца - ООО "Бекар-Сервис".
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на проведение экспертизы солидарно с ответчиков Никонова А.В. и Никоновой Л.А. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2020 года отменить в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бекар-Сервис" в пользу АНО "<...>" расходы на проведение независимой экспертизы в размере 60000 руб.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никонова Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.А. Ваулин
А.В. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
