Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1060/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1060/2020
Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Боровского В.А. и Пучковой Л.В.,
с участием прокурора Капсамун И.С.,
при секретаре Сидоровой Д.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданские дела N 2-6479/2019 и N 2-6825/2019, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения под N 2-6479/2019, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Аристон Термо Русь" о признании незаконными приказа об отстранении от работы, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченной компенсации за работу во вредных условиях труда и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца ФИО1 и представителя истца ФИО1 - Солнцевой У.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы возражения ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "Аристон Термо Русь" Сидорова А.Б., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Капсамун И.С., не находившей оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 первоначально 16 апреля 2019 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области в рамках гражданского дела N 2-6479/2019 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Аристон Термо Русь" о:
признании незаконным приказа N К-3-О об отстранении истца от работы, обязав ООО "Аристон Термо Русь" отменить приказ N К-3-О об отстранении от работы;
взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 29 января 2019 года по 20 апреля 2019 года в размере 185.949, с75 рублей;
взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50.000, 00 рублей;
взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной компенсации за работу во вредных условиях труда за январь 2018 года в размере 1.486, 57 рублей;
взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной компенсации за работу во вредных условиях труда за февраль 2018 года в размере 1.664, 20 рублей;
взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной компенсации за работу во вредных условиях труда за март 2018 года в размере 1.809, 48 рублей;
взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной компенсации за работу во вредных условиях труда за апрель 2018 года в размере 1.891, 46 рублей;
взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной компенсации за работу во вредных условиях труда за май 2018 года в размере 1.913, 71 рублей;
взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной компенсации за работу во вредных условиях труда за октябрь 2018 года в размере 80, 5 рублей;
В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на те обстоятельства, что с 26 августа 2017 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Аристон Термо Русь" первоначально в должности оператора 1-го разряда при установлении класса условий труда 3.1, а позднее в должности оператора автоматических и полуавтоматических станков и установок, что предполагает работу с допустимыми условиями труда - итоговый класс (подкласс) условий труда 2. Между тем, по утверждению Венкова Е.В., 10 января 2019 приказом N К-3-О истец был отстранен от работы без сохранения заработной платы как не прошедшего в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. Кроме того, по утверждению ФИО1, за период работы с января 2018 по май 2108 года, а также в октябре 2018 года истцу не была выплачена компенсация за работу во вредных условиях труда. В этой связи ФИО1, утверждавший о нарушении работодателем трудовых прав истца, находил наличие оснований для применения положений статей 147, 193, 234, 255, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), и требовал защиты нарушенных трудового, имущественного и личного неимущественного права в судебном порядке с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.16 - 22, 9 - 14).
Кроме того, в производстве Всеволожского городского суда с 4 июля находится гражданское дело N 2-6825/2019 по исковому заявлению ФИО1, предъявленного к ООО "Аристон Термо Русь", в котором истец требовал судебной защиты трудовых прав с использованием следующих средств гражданского судопроизводства с учетом принятых изменений отстранении:
признания незаконным приказа об увольнении N К-47-У от 13 июня 2019 года, обязания ООО "Аристон Термо Русь" отменить приказ N К-47-У от 13 июня 2019 года, восстановления истца на работе в должности оператора автоматических и полуавтоматических установок и станков;
взыскании с ООО "Аристон Термо Русь" заработной платы за время вынужденного прогула с 14 июня 2019 года по день вынесения решения суда согласно расчету в окончательном варианте 296.866, 57 рублей;
взыскании с ООО "Аристон Термо Русь" компенсации морального вреда в размере 50.000, 00 рублей;
выражая свое несогласие с законностью и обоснованностью приказа об увольнении по основанию, предусмотренном пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, утверждая, что со стороны работодателя имеет место нарушение действующего трудового законодательства Российской Федерации и трудовых прав истца (том N 2 - л.д.1 - 6, 7 - 8, 181 - 185, 183 - 184, 197 - 198, 252).
Как видно из материалов дела Всеволожский городской суд фактически объединил два гражданских однородных дела, в которых участвуют одни и те же лица, в порядке части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением номера гражданского дела N 2-6479/2019 (том N 1 - л.д.71, том N 2 - л.д.176 - 177, 185 - 187, 251 - 256).
Между тем, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства по объединенным дела в суде первой инстанции представитель ООО "Аристон Термо Русь" Сидоров А.Б., действовавший на основании письменной доверенности N 44 от 19 июля 2019 года сроком в течение одного года (том N 2 - л.д.169), представил письменные возражения на исковое заявление ФИО1 и дополнения к ним, выражая несогласие ООО "Аристон Термо Русь" с требованиями и доводами, изложенными в исковом заявлении, утверждая, что требования истца не соответствуют фактическим обстоятельства дела, при этом со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление правом, тогда как работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. По утверждению представителя ответчика, при применении дисциплинарных взысканий ответчиком была соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленная Трудовым кодексом Российской Федерации. Представитель ООО "Аристон Термо Русь" Сидоров А.Б. просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме (том N 2 - л.д.34 - 40, 199 - 202).
При рассмотрении и разрешении настоящего спора по существу ФИО1 и представитель Солнцева У.С., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов на основании нотариально удостоверенной доверенности N <адрес>1 от 6 мая 2019 года сроком на три года (том N 2 - л.д.251), настаивали на удовлетворении исковых требований ФИО1 с учетом принятых изменений в полном объеме, тогда как представитель ООО "Аристон Термо Русь" Кукуть С.В., Сидоров В., Фролова Ю.И. и Аксенович О.В. не признавали предъявленные ФИО1 исковые требования обоснованными (том N 2 - л.д.252). Согласно заключению участвовавшего в деле прокурора наличествуют основания для удовлетворения иска, оставляя разрешения требований о взыскании на усмотрение суда (том N 2 - л.д.255).
Всеволожский городской суд 21 октября 2019 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме (том N 2 - л.д.257 - 267).
ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 21 октября 2019 года решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил признать решение суда незаконным и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения ФИО1 ссылался на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права и трудового права в части определения порядка изменений условий трудового договора и в части соблюдения срока привлечения к дисциплинарному взысканию, имея в виду положения статьи 193 ТК РФ. При этом ФИО1 не соглашался с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств. По утверждению ФИО1, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения не дана оценка тому обстоятельству, что истец осуществлял работу в условиях труда с допустимым классом вредности, и перемещение истца на рабочем месте, где класс вредности 3.1, является существенным изменением условий трудового договора (том N 2 - л.д.271, том N 3 - л.д.4 - 7).
Принимавшие участие в апелляционном разбирательстве ФИО1 и представитель Солнцева У.С., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов на основании нотариально удостоверенной доверенности N <адрес> от 6 мая 2019 года сроком на три года (том N 2 - л.д.251), поддержали доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, тогда как представитель ООО "Аристон Термо Русь" Сидоров А.Б., имеющий высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.21) и действовавший на основании доверенности N 44 от 19 июля 2019 года в течение одного года (том N 3 - л.д.19), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.22 - 24.
Согласно заключению участвовавшего в апелляционном разбирательстве представителя прокуратуры Ленинградской области Капсамун И.С. отсутствуют основания для судебного вмешательства в судебное решение по доводам апелляционной жалобы ФИО1
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения от 21 октября 2019 года по доводам апелляционной жалобы ФИО1
Устав ООО "Аристон Термо Русь", утвержденный решением единственного участника ООО "Аристон Термо Русь" N 5/2013 от 31 декабря 2013 года, (том N 2 - л.д.120 - 132), указывает на те обстоятельства, что местом нахождения ООО "Аристон Термо Русь" является: <адрес> <адрес> (пункт 1.6) (том N 2 - л.д.120-оборот).
Согласно пункту 2.2 Устава ООО "Аристон Термо Русь" основными видами деятельности общества являются (без ограничения):
производство бытовых и промышленных водонагревательных приборов;
оптовая и розничная торговля бытовыми и промышленными водонагревательными приборами;
ремонт бытовых и промышленных водонагревательных приборов
(том N 2 - л.д.120-оборот - 121).
Следует отметить, что в ООО "Аристон Термо Русь" с учетом специфики деятельности данного юридического лица во исполнение требований Федерального закона от 23 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" действует Положение о гарантиях и компенсациях, предоставляемых на рабочих местах с вредными условиями труда (по результатам специальной оценки условий труда - далее - СОУТ), утвержденного 1 ноября 2016 года генеральным директором ООО "Аристон Термо Русь" по согласованию с техническим директором ООО "Аристон Термо Русь" (том N 2 - л.д.61 - 62-оборот), пунктами 3.6 и 3.7 которого предусмотрено:
пункт 3.6: Для обеспечения предоставления компенсаций, "Работодатель" берет на себя ответственность по организации регистрации фактически отработанного времени на рабочих местах с вредными производственными факторами.
Пункт3.7: Перемещение работников внутри производственного отдела между участками с вредными производственными факторами (указанными в пункте 3.2) и остальными - с нормальными условиями труда, отражается в листах регистрации перемещения сотрудников между участками работ; не изменяет трудовую функцию работника
(том N 2 - л.д.62).
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что согласно приказу ООО "Аристон Термо Русь" от 26 августа 2017 года N К-110-П ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в департамент технического директора, производственный отдел ООО "Аристон Термо Русь" в качестве оператора 1-го разряда на условиях основной постоянной работы с вредными условиями труда (том N 2 - л.д.41).
При этом 26 августа 2017 года между ООО "Аристон Термо Русь" (ГРН 1024700561742, ИНН 4703066115), в дальнейшем "Работодатель", с одной стороны, и ФИО1, в дальнейшем "Работник", с другой стороны, заключен трудовой договор N (том N 2 - л.д.42 - 46), по условиям которого "Работодатель" принимает "Работника" в Головной офис города Всеволожска в Департамент Технического директора на должность оператора 1-го разряда (том N 2 - л.д.42).
Согласно пункту 5.1 трудового договора N от 26 августа 2017 года "Работник" обязался, в частности:
пункт 5.1.1: соблюдать Правила внутреннего распорядка "Работодателя";
пункт 5.1.2: выполнять свои обязанности честно, эффективно и добросовестно с полной отдачей сил и в соответствии с действующим законодательством, положениями настоящего договора, а также инструкциями и правилами, устанавливаемыми "Работодателем", на основании действующего законодательства;
пункт 5.1.3: соблюдать все правила технически безопасности, противопожарной безопасности, охраны труда, нормы гигиены и санитарии;
(том N 2- л.д.42-оборот).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в дальнейшем в трудовой договор N от 26 августа 2017 года были внесены изменения.
Так, 23 октября 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от 26 августа 2017 года (том N 2 - л.д.51 - 51-оборот), в соответствии с которым предусмотрен перевод "Работника" с 1 января 2018 года на должность оператора автоматических и полуавтоматических станков и установок (том N 2 - л.д.51).
Согласно дополнительному соглашению к этому трудовому договору данный договор изложен в редакции, в соответствии с которой которого "Работодатель" принимает "Работника" в Головной офис города Всеволожска в Департамент Технического директора на должность автоматических и полуавтоматических станков и установок (том N 2 - л.д.42), при этом договор содержал 18 пунктов против 15 пунктов трудового договора в первоначальной редакции (том N 2 - л.д.52 - 56-оборот).
Пунктом 17.2 трудового договора в новой редакции предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение "Работником" по его вине возложенных на него трудовых обязанностей к "Работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 193 ТК РФ. В случае систематического или однократного грубого нарушения "Работником" своих должностных обязанностей и/или трудовой дисциплины, настоящий трудовой договор может быть расторгнут по инициативе Компрании (том N 2 - л.д.56-оборот).
Сведения, содержащиеся в должностной инструкции оператора 1-го разряда", утвержденной генеральным директором ООО "Аристон Термо Ркусь", с которой ФИО1 был ознакомлен под роспись 25 августа 2017 года (том N 2 - л.д.50), указывают, в частности, на то, что оператор 1-го разряда должен быть обучен и аттестован по:
1.10.1: Межотраслевым правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок;
1.10.2: Межотраслевым правилам по охране при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт);
1.10.3: Правилам пожарной безопасности;
Правилам безопасности при работе с инструментами и приспособлениями
(том N 1 - л.д.41 - 42).
Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 должностной инструкции оператор 1-го разряда несет ответственность за:
5.1. Своевременное и качественное выполнение должностных обязанностей, установленных настоящей инструкцией, соблюдение норм охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности на вверенном производственном участке, правил внутреннего трудового распорядка
(том N 2 - л.д.49).
Вышеприведенные положения локального нормативного правового акта согласуются с другим локальным нормативным правовым актом - должностной инструкцией оператора автоматических и полуавтоматических станков и установок, утвержденной генеральным директором ООО "Аристон Термо Русь", устанавливающей, в частности, сто "Работник" должен знать:
1.7.7: требования правил по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, производственной санитарии;
1.7.8: Правила оказания доврачебной помощи, экологические требования и методы безопасного ведения работ;
1.7.12: Безопасные методы и приемы выполнения работ
(том N 2 - л.д.57 - 57-оборот).
Помимо прочего в силу пункта 4.4 в ходе своей деятельности "Работник" обязан:
4.4.13: Обеспечить соблюдение требований и правил охраны труда, противопожарной безопасности, ном гигиены и санитарии;
4.4.14: Соблюдать политику Общества (ООО "Аристон Термо Русь") в области поведения и безопасности;
4.4.15: Своевременно проходить необходимую аттестацию, обучение по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, охране окружающей среды требующееся для исполнения обязанностей;
(том N 2 - л.д.58 - 58-оборот).
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что приказом технического директора ООО "Аристон Термо Русь" N 89/18 от 12 ноября 2018 года с целью проверки соответствия ведения документации по охране труда и выполнения требований охраны труда в производственном отделе предусмотрено провести проверку соблюдения требований охраны труда в производственном отделе ООО "Аристон Термо Русь", по результатам которой (проверки) представить на утверждение акт проверки (том N 2 - л.д.69).
В то время как из содержания акта проверки соблюдения требований охраны труда ООО "Аристон Термо Русь", составленного 21 ноября 2018 года во исполнение приказа от 89/18 от 12 ноября 2018 года, выявлено, что отсутствует документация (стажировочные листы) о прохождении стажировки работника на рабочих местах линии сборки Велис, в частности, ФИО1 (том N 2 - л.д.70).
После чего приказом N 90/18 от 27 ноября 2018 года предусмотрено обеспечить прохождение стажировки и оформление необходимой документации по результатам стажировки пяти работников производственного цеха, среди которых указаны сведения о ФИО1, в срок до 14 января 2019 года (том N 2 - л.д.71).
Согласно распоряжению <данные изъяты> от 10 января 2019 года оператор автоматических и полуавтоматических станков и установок ФИО1 направлен для проведения стажировки с практической отработкой безопасных приемов и методов работы и получения необходимой теоретической и практической подготовки по профессии в количестве 10 смен с 10 января 2019 года по 25 января 2019 года с указанием, того, что по завершении стажировки провести проверку приобретенных знаний и навыков безопасных приемов и методов работы и знаний в объеме требований инструкций по охране труда согласно трудовых обязанностей (том N 2 - л.д.72).
Между тем, сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что ФИО1 отказался представить письменные объяснения по факту нарушения пункта 5.1.2 трудового договора N от 26 августа 2017 года ( в редакции от 12 декабря 2017 года): соблюдать все правила техники безопасности, противопожарной безопасности, охраны труда, нормы гигиены и санитарии, а именно по факту отказа подписания журнала ознакомления инструктажа по охране труда, получения распоряжения о стажировке и стажировочного листа (том N 2 - л.д.74, 75), в связи с чем 25 января 2019 года начальником смены Казадой М.М., в присутствии работников Виноградова Д.А. и Козырева составлен письменный акт об отказе ФИО1 ознакомиться с уведомлением о предоставлении объяснений (том N 2 - л.д.76).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вышеприведенные обстоятельства были положены в основу приказа ООО "Аристон Термо Русь" N К-3-О от 29 января 2019 года "Об отстранении от работы", в соответствии с которым на основании статей 76 и 212 Г ТК РФ, ГОСТ 12.0.004-2015 Система стандартов безопасности (ССБТ). Организация обучения безопасности труда. от 1 марта 2017 года предусмотрено не допускать оператора автоматических и полуавтоматических станков и установок производственного отдела ФИО1 к работе, как не прошедшего в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда, с 29 января 2019 года до устранения обстоятельств, являющихся основанием для отстранения от работы (том N 1 - л.д.39, том N 2 - л.д.77).
Кроме того, согласно приказу ООО "Аристон Термо Русь" N К-3-Д от 14 марта 2019 года за дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении положений пункта 5.2 трудового договора N от 26 августа 2017 года оператором автоматических и полуавтоматических станков и установок производственного отдела ФИО1 - отказе ознакомиться с Инструкцией по охране труда для операторов автоматических и полуавтоматических станков и установок на сборных линиях, а также пройти стажировку в период с 10 по 25 января 2019 года в соответствии с локальными актами ООО "Аристон Термо Русь" и повторный отказ от ознакомления и прохождения стажировки 18 февраля 2019 года, предусмотрено применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора (том N 1 - л.д.40, том N 2 - л.д.81).
При этом следует отметить, что вышеуказанный приказ об объяснении выговора не оспорен ФИО1 и не является предметом настоящего спора.
Помимо прочего со стороны ООО "Аристон Термо Русь" с участием работников ФИО14, ФИО15 и ФИО10 повторно 6 мая 2019 года имело место предложение ФИО1 получить распоряжение стажировке, стажировочный лист и пройти стажировку на рабочем месте, от получения которых ФИО1 вновь отказался (том N 2 - л.д.91).
В то время как на письменном уведомлении ООО "Аристон Термо Русь" от 6 мая 2019 года наличествует рукописный текст от имени ФИО1, в котором содержится ссылка на прохождение им (ФИО1) стажировки в период с 1 февраля 2017 года по 21 февраля 2017 года на Алкин финальной сборке (том N 2 - л.д.95).
Сведения, содержащиеся в приказе ООО "Аристон Термо Русь" N Е-47-У от 13 июня 2019 года, указывает на прекращение (расторжение) трудового договора с работником ФИО1 (увольнении) 13 июня 2019 года по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (том N 2 - л.д.96).
Тогда как согласно указанному в качестве основания издания этого приказа явились:
приказ об объявлении выговора N К-03-Д от 14 марта 2019 года;
уведомление от 19 апреля 2019 года N б/Н;
уведомление о предоставлении объяснений от 6 мая 2019 года N б/н;
акт об отказе получить распоряжение о стажировке, стажировочный лист и пройти стажировку на рабочем месте 6 мая 2019 года
(том N 2 - л.д.96).
Разрешая исковые требования ФИО1 по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности действий работодателя по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, поскольку действия работника содержали в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном нарушении трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и локальными актами работодателя, с которыми ФИО1 был ознакомлен, в связи с чем оснований для отмены приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения у суда первой инстанции не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции, исходя из табелей использования рабочего времени, листов регистрации перемещения штатных сотрудников, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, расчетных листков (том N 1 - л.д.27 - 38,) и предоставленного ответчиком расчета (том N 2 - л.д.203) пришел к выводу о том, что начисления компенсаций произведены ответчиком верно, пропорционально количеству отработанного истцом времени во вредных условиях.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в предоставлении ФИО1 судебной защиты трудовых, имущественных и личных неимущественных прав по избранным им средствам гражданского судопроизводства, отмечает, что данные выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 50, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, защищены положениями статей 21, 22, 76, пункта 5 части 1 статьи 81, статей 192, 193, 394 ТК РФ и сложившейся судебной практикой по делам о расторжении трудового договора по инициативе работодателя (статья 81 ТК РФ).
Так, статьей 76 ТК РФ регламентировано отстранение от работы, при этом абзацем 3 части 1 вышеназванной статьи предусмотрено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: ( ... ) не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; ( ... )
В то время как в силу пункта 1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 12 февраля 2003 года N 4209, этот Порядок обязателен для исполнения, в том числе, работниками, заключившими трудовой договор с работодателем.
Кроме того, согласно пункту 1.5 вышеуказанного Порядка обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.
Тогда как в соответствии с пунктом 1.7 этого Порядка ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Следует также отметить, что согласно пункту 2.1.4 вышеуказанного Порядка:
Первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы:
со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет;
с работниками организации, переведенными в установленном порядке из другого структурного подразделения, либо работниками, которым поручается выполнение новой для них работы;
( ... )
В силу частей 2 и 3 статьи 76 ТК РФ:
часть 2: Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
часть 3: В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Тогда как пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ... 5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Для правильного разрешения исковых требований ФИО1 подлежат применению руководящие разъяснения, изложенным в пункте 27, абзацах 1 и 2 пункта 33, абзаце 1 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым:
(абзац 1 пункта 27): При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
(абзац 2 пункта 27): При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
(абзац 1 пункта 33): При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
(абзац 2 пункта 33): Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
(абзац 1 пункта 35): При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
С учетом вышеприведенных обстоятельств, которым, как уже было отмечено, дана надлежащая правовая оценка, когда со стороны ФИО1 на протяжении достаточно длительного периода времени, исчисляемого с 29 января 2019 года вплоть до увольнения 13 июня 2019 года имело место ненадлежащее исполнение оператором автоматических и полуавтоматических станков и установок ФИО1 должностных обязанностей, то у суда первой инстанции наличествовали правовые основания как для признания законными приказов ООО "Аристон Термо Русь" об отстранении ФИО1 от работы, так и для прекращения (расторжения) с ФИО1 трудового договора.
Содержащаяся на тексте письменного уведомлении ООО "Аристон Термо Русь" от 6 мая 2019 года ссылка на прохождение ФИО1 стажировки в период с 1 февраля 2017 года по 21 февраля 2017 года на Алкин финальной сборке (том N - л.д.95) в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не подтверждена доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренными статьями 59 и 60 ГПК РФ.
Кроме того, данная ссылка заявлена истцом без учета положений 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29. - Коль скоро в соответствии с дополнительным соглашением от 23 октября 2017 года к трудовому договору имело место поручение ФИО1 выполнение новой работы в качестве оператора автоматических и полуавтоматических станков и установок, то прохождение ФИО1, будучи оператором 1-ого разряда, стажировки в период с 1 февраля 2017 года по 21 февраля 2017 года не освобождает работника от необходимости прохождения повторной стажировки.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО17, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 81, 21, 22, 189, 192, 193, 212, 214, 216, 225, 394 ТК РФ, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, и направленное на обеспечение единства сложившейся судебной практики, закрепленной в пунктах 23, 27, 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для судебного вмешательства в судебный акт, разрешивший заявленный ФИО1 спор по существу, поскольку данные доводы либо основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, либо сводятся к переоценке представленных и собранных по делу в суде первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, следует отметить, что подателем жалобы неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции. Поэтому доводы апелляционной инстанции подлежат отклонению и по данному основанию.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 21 октября 2019 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 нет.
Проверка законности и обоснованности постановленного 21 октября 2019 года судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО1
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Курбатова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
