Определение Псковского областного суда от 11 июня 2020 года №33-1060/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-1060/2020
Судья Псковского областного суда Спесивцева С.Ю.,
при секретаре Гусаровой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Павлова Виталия Ивановича и Павловой Ольги Борисовны на определение судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 27 апреля 2020 года, которым постановлено:
вернуть Павлову Виталию Ивановичу и Павловой Ольге Борисовне апелляционную жалобу на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от (дд.мм.) 2020 г. по делу N, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении Пушкиногорского районного суда Псковской области от 08 апреля 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения,
исследовав материалы дела,
У С ТА НОВИЛ:
Решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 26 февраля 2020 года исковые требования Павловой Д.Р. к Павлову В.И. и Павловой О.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей удовлетворены частично. С Павлова В.И. и Павловой О.Б. солидарно в пользу Павловой Д.Р. взыскано неосновательное обогащение в размере *** рублей и *** рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2020 года.
Не согласившись с указанным решением, Павлов В.И. и Павлова О.Б. подали на него апелляционную жалобу, направив ее 03 апреля 2020 года по почте в Пушкиногорский районный суд.
Определением судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 08 апреля 2020 года вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения до 22 апреля 2020 года.
Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, и документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб.
Определением судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 27 апреля 2020 года апелляционная жалоба ответчиков возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 08 апреля 2020 года.
В частной жалобе Павлова В.И. и Павловой О.Б. ставится вопрос об отмене определения от 27 апреля 2020 года как постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявители указывают, что об определении об оставлении поданной ими апелляционной жалобы без движения от 08 апреля 2020 года им стало известно из определения от 27 апреля 2020 года о возврате апелляционной жалобы. Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями указывают, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы была ими уплачена 03 апреля 2020 года через приложение Сбербанк Онлайн, о чем имеется чек по операции, а 08 апреля 2020 года лицам, участвующим в деле, были направлены копии апелляционной жалобы, о чем также имеются соответствующие кассовые чеки АО "Почта России".
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
На основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции указал на непредставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, и документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.
Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 03 апреля 2020 года, Павловой О.Б. оплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, которая вместе с апелляционной жалобой ответчиков Павлова В.И. и Павловой О.Б. была направлена в Пушкиногорский районный суд Псковской области по электронной почте pushkinogorsky.psk@sudrf.ru с электронной почты представителя ответчиков И. Е.Н. (л.д. N).
Из представленных в материалы дела кассовых чеков АО "Почта России" усматривается, что 08 апреля 2020 года лицам, участвующим в деле, Р. Р.В., Р. О.В. и Павловой Д.Р. направлены заказные письма с уведомлением (л.д. N), о чем 09 апреля 2020 года извещен суд путем направления соответствующих документов на вышеуказанную электронную почту суда (л.д. N).
Поскольку фактически указанные недостатки устранены подателями жалобы до вынесения оспариваемого определения, а добросовестность участников гражданских отношений (ст. 10 ГК РФ), в том числе при осуществлении гражданских прав, предполагается (ст. 35 ГПК РФ), то оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось, определение судьи от 27 апреля 2020 года подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 27 апреля 2020 года отменить.
Дело по иску Павловой Дарьи Романовны к Павлову Виталию Романовичу и Павловой Ольге Борисовне о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины направить в Пушкиногорский районный суд Псковской области для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Псковского областного суда С.Ю. Спесивцева
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка