Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 июня 2020 года №33-1060/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33-1060/2020
03 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,
при секретаре: Кузмидис И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калошино Елены Петровны на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 25 февраля 2020 года, которым постановлено
Взыскать с Калошиной Елены Петровны в пользу Калтыгинои Сталины Вениами­новны в качестве неосновательного обогащения 303 107 руб., а так же проценты за поль­зование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017г. по 15.11.20 9г. в сумме
58 966 руб. 77 коп.
Взыскать с Калошиной Елены Петровны в доход местного бюджета государствен­ную пошлину в сумме 6 820 руб., 74 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Кало­шиной Е.П. и ее представителя Конышевой Л.Е. поддержавших доводы апелляционной жа­лобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калтыгина С.В. обратилась в суд к Калошиной Е.П.с иском о взыскании неоснова­тельного обогащения, указав в обоснование своих требований, что Калошина Е.П., дейст­вуя на основании выданной истцом нотариальной доверенности, присвоила ее денежные средства в размере 303 107 руб., сняв их со счета истицы 15.05.2017г. Постановлением сле­дователя СО МО МВД России "Сасовский" от 19.07.2019г. в возбуждении уголовного дела в отношении Калошиной Е.П.было отказано за отсутствием состава преступления, которая в свою очередь, пояснила, что указанные денежные средства она подарила ей. Вместе с тем, договор дарения она не оформляла, а выданная Калошиной Е.П. доверенность на распоря­жение денежными средствами не предоставляла право ответчику присвоить их себе. С уче­том изложенного просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогаще­ние в размере 303 107 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средст­вами за период с 15.05.2017г. по 15.11.2019г. в размере 58 966 руб. 77 коп.
Решением суда исковые требования Калтыгиной С.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Калошина Е.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на не­соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая, что находясь с истцом в дружеских отношениях, последний добровольно, зная об отсутствии у него обя­зательства разрешилаиспользовать ее денежные средства на банковском счете для погаше­нии ипотеки ответчика, при этом суд не принял во внимание положения ст. 1109 • _
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что основании
для отмены решения суда не имеется.
Удовлетворяя требования Калтыгиной С.В., суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 303 107 руб. 97 коп. полученные ответчиком ^ с банков­ского счета истца являются неосновательным обогащение, поскольку последний без уста­новленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет
истца указанные выше денежные средства.
Факт получения ответчиком указанной суммы сторонами не оспаривается.
С выводами районного суда судебная коллегия соглашается по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федера­ции лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой осно­ваний приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпев­шего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретение или сбережение иму­щества; совершение указанных действий за счет другого лица; отсутствие правовых осно­ваний неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества од­ним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
В силу статьи 11(Ъ Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неос­новательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязатель­стве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
При этом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неоснова­тельного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возвра­та имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обо­гащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Факт получения денежных средств от истца ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения указанной де­нежной суммы от истца, в том числе в связи с наличием обязательств, ответчиком суду не представлены.
Учитывая отсутствие между сторонами каких-либо сделок либо иных экономических отношений, факта предоставления имущества в целях благотворительности, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 303 107 руб.97 коп. были по­лучены ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, а потому являются неосно­вательным обогащением.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком при рассмотрении дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсут­ствии у него обязательства перед приобретателем либо имело намерение предоставить его безвозмездно либо в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятель­ства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ и обоснованно удовлетворил требования ист­ца Калтыгиной С.В. взыскав в ее пользу с ответчика Калошиной Е.П. денежную сумму в качестве неосновательного обогащения и в соответствии со ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование денежными средствами.
Ссылка апелляционной жалобы на ч.4 ст. 1109 ГК РФ является несостоятельной, по­скольку названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит примене­нию только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передаю­щего (дарение) либо с благотворительной целью.
Однако ответчиком доказательств того, что перечисление истцом денежных средств являлось даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жало­бы о том, что между сторонами имелись дружеские, хорошие отношения и истец добро­вольно выдал ответчику нотариальную доверенность на распоряжение денежными средст­ва, хранящимися на банковском счете, поскольку указанные обстоятельства не имеют пра­вового значения для разрешения настоящего спора.
Из буквального толкования доверенности от 02 мая 2017 года, удостоверенной нота­риусом нотариального округа город Сасово Рязанской области Семеновой А.Ю.следует, что истец выдал ответчику доверенность с правом распоряжения ее денежными средствами, хранящимися на счетах в структурном подразделении N ПАО Сбербанк России, однако права присвоения и использования их в личных целях ответчиком- не предусмотре­но (л.д.19).
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирую­щим спорные правоотношения.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись позицией стороны по делу, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в су­де, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полно­стью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или мог­ли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Г ПК РФ, судебная кол­легия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сасовского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2020 года в об­жалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калошиной Еле­ны Петповны без уловлетвооения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка