Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1060/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-1060/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тимофеевой Ирины Александровны на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20 декабря 2019г., которым постановлено:
Заявление Тимофеевой Ирины Александровны о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
установил:
ООО "Металлик" обратилось в суд с иском к Абдурахимову А.С. о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, неустойки. Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 10 января 2019г. произведена замена истца с ООО "Металлик" на Тимофееву И.А.
Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 25 апреля 2019г. исковые требования Тимофеевой И.А. удовлетворены частично, с Абдурахимова А.С. в пользу Тимофеевой И.А. взыскано: задолженность по договору возмездного оказания услуг N 571 от 20 октября 2015г. в размере 10 000 руб., неустойка по договору возмездного оказания услуг N 571 от 20 октября 2015г. в размере 5 000 руб., задолженность по договору возмездного оказания услуг N 333п от 13 ноября 2015г. в размере 5 000 руб., неустойка по договору возмездного оказания услуг N 333п от 13 ноября 2015г. в размере 2 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 294 руб. Решение суда вступило в законную силу 18 июня 2019г.
30.09.2019г. Тимофеева И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Абдурахимова А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя по договору поручения от 09 января 2019г. N 103 в размере 30 000 руб., по договору поручения от 22 июля 2019г. в размере 5 000 руб. (л.д. 192). В судебном заседании 25.11.2019г. заявителем было представлено уточненное заявление о взыскании судебных расходов, подписанное, наряду с Тимофеевой И.А., также Смирновым В.В., в котором также было заявлено о замене истца на ее правопреемника - Смирнова В.В. При этом, в материалах гражданского дела имеется только копия указанного заявления (л.д. 210-211).
Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя от 30.09.2019г. мотивировано тем, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела Тимофеева И.А. была вынуждена нести расходы на оплату услуг представителя Смирнова В.В. По договору поручения от 09 января 2019г. N 103 Смирнов В.В. осуществлял представительство интересов Тимофеевой И.А. при рассмотрении гражданского дела по существу. В соответствии с договором поручения от 22 июля 2019г. Смирнов В.В. оказал Тимофеевой И.А. юридические услуги, связанные с подачей заявления о взыскании судебных расходов.
При рассмотрении заявления ответчик Абдурахимов А.С., представитель ответчика адвокат по ордеру Федюкин С.А. заявили о пропуске предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ссылались на мнимость заключенных между Смирновым В.В. и Тимофеевой И.А. договоров, целью которых является увеличение размера судебных расходов.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Тимофеева И.А., подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В качестве доводов в жалобе указывает, что Смирнов В.В. в полном объеме оказал Тимофеевой И.А. комплекс услуг, предусмотренных договором поручения от 09 января 2019г. N 103 и договором поручения от 22 июля 2019г. Оплата Тимофеевой И.А. услуг Смирнова В.В. подтверждена документально.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная Тимофеевой И.А. к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. значительно превышает сумму, взысканную решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 25 апреля 2019г., что не соответствует принципу разумности, а также пришел к выводу о пропуске Тимофеевой И.А. процессуального срока, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ. С указанным выводом и мотивами, изложенными в определении суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ). В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из содержания указанных положений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя имеет сторона, выигравшая спор. При этом, правовое значение в данном случае имеют следующие обстоятельства: факт представления одним лицом интересов другого лица в суде, факт несения расходов доверителем на оплату услуг представителя. Указанные обстоятельства истцом были доказаны.
Решение суда постановлено в пользу Тимофеевой И.А. При рассмотрении дела интересы истца Тимофеевой И.А. на основании доверенности представлял Смирнов В.В., который участвовал в судебных заседаниях, составлял процессуальные документы, в том числе заявление о взыскании судебных расходов. Факт представления Смирновым В.В. при рассмотрении дела интересов истца Тимофеевой И.А. подтверждается, в том числе, имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, процессуальными документами, подписанными Смирновым В.В.
В обоснование несения Тимофеевой И.А. расходов по оплате услуг представителя, истцом представлена копия договора поручения от 09 января 2019г. N 103, заключенного со Смирновым В.В., предметом которого являлось представительство интересов Тимофеевой И.А. по спору о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 29 октября 2015г. N 571 и от 13 ноября 2015г. N 333п, а также копия договора поручения от 22 июля 2019г., предметом которого являлось составление заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-368/2019, рассмотренному Фрунзенским районным судом г.Ярославля (л.д. 194-195, 198-199). Указанные доказательства в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ являются допустимыми, т.к. их содержание подтверждается оригиналами расписок от 22 июля 2019г., согласно которым Тимофеева И.А. оплатила Смирнову В.В. 30 000 руб. по договору поручения от 09 января 2019г. N 103 и 5 000 руб. по договору поручения от 22 июля 2019г. (л.д. 197, 201).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Чрезмерность заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя является основанием не к отказу в удовлетворении заявления, а к снижению данных судебных расходов, исходя из принципа разумности. Учитывая категорию спора, степень его сложности, объем правовой помощи, оказанной представителем, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, причины отложения рассмотрения дела, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает разумной и достаточной в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя сумму в 7000 руб.
В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно разъясниям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда является 01 октября 2019г.
Заявление о взыскании судебных расходов подано истцом Тимофеевой И.А. 30 сентября 2019г., вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов является ошибочным. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда в связи с нарушением норм процессуального Закона подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Ввиду того, что: уточненное заявление, содержащее также заявление о правопреемстве, представлено в материалы гражданского дела в копии; требования о процессуальном правопреемстве Тимофеевой И.А. и Смирновым В.В. в судебном заседании поддержаны не были; договор уступки права требования от 25 ноября 2019г. представлен в материалы дела также в виде не заверенной надлежащим образом копии, указанные документы в силу требований ст. 71 ГПК РФ не могут подтверждать факт правопреемства по настоящему гражданскому делу. Расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. необходимо взыскать с Абдурахимова А.С. в пользу Тимофеевой И.А., как истца по делу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20 декабря 2019г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Тимофеевой Ирины Александровны о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Абдурахимова Алишера Салижановича в пользу Тимофеевой Ирины Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления Тимофеевой Ирины Александровны о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Судья О.А. Архипов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
