Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1060/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1060/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Куликова Б.В., Копылова Р.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МеньшиковаА.И. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Меньшикова Александра Ивановича к Леонтьевой Ирине Павловне о возмещении материального ущерба в размере 20177рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000рублей, возврате госпошлины - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя ответчика Леонтьевой И.П. по доверенности Зинченко О.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МеньшиковА.И. обратился в суд с иском к ЛеонтьевойИ.П о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В результате противоправных действий ответчика ему был причинен имущественный вред в виде повреждения металлической двери в указанную квартиру и замка. Стоимость двери составляет 20177руб. Несмотря на неоднократные обращения, в добровольном порядке причиненный ущерб ответчик не возместила.
Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред в размере 10000руб.
МеньшиковА.И. участия в судебном заседании не принимал.
ЛеонтьеваИ.П. участия в судебном заседании не принимала, её представитель ЗинченкоО.Н. исковые требования не признал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе МеньшиковА.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное определение имеющих для дела обстоятельств. Просит принять по делу новое решение, которым возложить на ЛеонтьевуИ.П. обязанность возместить ущерб в размере 26344руб., компенсировать моральный вред в размере 10000руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оценке ущерба в размере 1700руб.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 247 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны являются собственниками каждый по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тамбов, ул.Чичерина, дом 50а, корпус 2, кв.75.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Леонтьевой И.П. к Меньшикову А.И. об устранений препятствий в пользовании жилым помещением и понуждении предоставить ключи для изготовления дубликата на Меньшикова А.И. возложена обязанность предоставить Леонтьевой И.П. ключи от замков входной двери указанной квартиры и ключ от домофона в подъезд для изготовления дубликатов ключей.
Из материалов проверки УМВД России по г. Тамбову следует, что 4июля 2017 года около 22.30 часов Леонтьева И.П. прибыла в вышеназванную квартиру, дверь была закрыта, ключи у нее отсутствовали, МеньшиковаА.И. дома не было. Леоньтева И.П. обратилась в полицию, позже дозвонилась до Меньшикова А.И., который сообщил ей о том, что находится за пределами города и не может приехать в г. Тамбов. Чтобы попасть в квартиру, Леонтьева И.П. вызвала сотрудников МЧС и дверь была вскрыта. 5июля 2017 года около 10 часов в квартиру прибыл МеньшиковА.И. и увидел, что замок двери поврежден.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Тамбову от 7июля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела и МеньшиковуА.И. разъяснено право обратиться в суд для возмещения ущерба.
Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 20177руб., в подтверждение чего представил расходную накладную N61220 от 25 ноября 2017 года на дверь металлическую, стоимостью 20177руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что согласно исковому заявлению, входная дверь в квартиру была приобретена ранее матерью истца, а не самим истцом. В материалах проверки отражено, что был поврежден замок входной двери, а не входная дверь. Таким образом, истцом не представлено достаточных, достоверных доказательств в той части, что именно им понесены расходы на приобретение входной двери и что имелась необходимость ее замены.
Кроме того, из представленной истцом к исковому заявлению расходной накладной N 61220 от 25 ноября 2017 года на дверь стоимостью 20 177 руб. не следует, что дверь была приобретена и оплачена именно истцом (отсутствуют сведения об оплате, сведения о покупателе), а в последующем эта дверь была установлена в указанной квартире.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, полагая их правильными, и дополнительно отмечает следующее.
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст.1064 ГК РФ, о чем было указано выше.
Из смысла указанной нормы права следует, что для применения предусмотренной ею ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя: наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий (бездействия) и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба должен представлять сам ответчик. Обязанность доказывания противоправного характера действий (бездействия) ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними и наступившими негативными последствиями возложена на лицо, требующее возмещение причинённого ему вреда.
Как видно из материалов дела, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств причинения ему действиями ответчика ущерба в указанном размере, а доводы об этом являются голословными.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и ранее были предметом подробной проверки, при этом получили правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
В обоснование доводов апелляционной жалобы о размере понесенного ущерба истец просил приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств справку от 11 марта 2019 года, расчет произведённых затрат и товарный чек от 25 декабря 2018 года. Однако определением судебной коллегии на основании ст. 327.1 ГПК РФ в приобщении указанных документов к материалам дела отказано, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При этом сам Меньшиков А.И. не оспаривал, что мог представить доказательства размера ущерба в суд первой инстанции, однако не стал этого делать, посчитав имеющиеся доказательства достаточными.
При таких обстоятельствах судебное решение является законным и обоснованным, существенных нарушений норм материального и процессуального права не имеется, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы данное решение не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июня 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
