Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-1060/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-1060/2019
19 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 31 января 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кашубо Д.Г. к ООО "Первомайская" о признании отказа и не получении ответа на заявление в заключении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кашубо Д.Г., представителя ООО "Первомайская" Градскова С.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "Первомайская" о признании отказа и не получении ответа на заявление о заключении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он простым письмом на фактический адрес ответчика направил заявление о приеме на работу дворником с требованием письменно сообщить ему причину отказа. Ответа на направленное заявление до настоящего времени не получил. Решением Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие штатных единиц дворников у ответчика. Не получение ответа в соответствии со ст.3, 64 ТК РФ расценивается им как необоснованный отказ в заключении трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения у него имеется период вынужденного прогула, который ответчиком должен быть оплачен исходя из оклада 11163 руб. в месяц, что соответствует МРОТ РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 55815 руб. Противоправными действиями ответчика по нарушению трудовых прав ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, чувстве обиды, ущемлении самолюбия, эмоциональных переживаниях, который он оценивает в 1000 руб.
Истец просил признать отказ в заключении с ним трудового договора по должности "дворник" незаконным, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 55815 руб., а также в счет компенсации морального вреда 1000 руб.
В судебном заседании истец Кашубо Д.Г. увеличил исковые требования и просил признать не получение ответа на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу дворником с требованием письменно сообщить причину отказа в трудоустройстве, как необоснованный отказ в заключении с ним трудового договора; взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 33489 руб. (11163 х 3 мес.), а также в счет компенсации морального вреда 1000 руб.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. просит решение отменить, так как судом неверно определены юридически значимые обстоятельства и не оценены представленные доказательства, неверно истолкованы нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом были нарушены нормы процессуального права, а именно, суд не рассмотрел исковые требования с учетом их увеличения и не дал никакой оценки факту неполучения ответа на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу с требованием письменного мотивированного отказа в приеме на работу. Суд незаконно не рассмотрел исковое требование о признании отказа в заключении трудового договора в связи с неполучением ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным, а также производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В материалах дела имеется квитанция об отправке заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика на <адрес>, и копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ не от адресата, а от другой организации, расположенной по тому же адресу, ООО УК "Первомайская". Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании и обозрении книги входящей корреспонденции за ноябрь-декабрь 2018 года. Вывод суда о неполучении ответчиком его заявления ничем документально не подтвержден. Указанные факты свидетельствуют о том, что ответчик умышленно не зарегистрировал заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не учел, что ООО УК "Первомайская" сфальсифицировало доказательства по делу. Справка о неполучении заявления в ноябре 2018 года опровергается ответом от ДД.ММ.ГГГГ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным отказа и неполучения ответа на заявление о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал установленным и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер. Отказ в заключении трудового договора имел место ввиду отсутствия свободных вакансий, что в свою очередь, явилось самостоятельным основанием для отказа Кашубо Д.Г. в принятии на работу. Неуведомление службы занятости о закрытии вакансии не влечет безусловной обязанности ответчика заключить с истцом трудовой договор.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч.1ст.64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
По смыслу ч.2,3,4 ст.64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.
По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
В силу ст.22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащегося в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен, и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст.19, 37 Конституции РФ, ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст.1 Конвенции МОТ N111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).
Делая вывод о несостоятельности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно сослался на установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности судебной оценки.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Кашубо Д.Г. простым письмом на фактический адрес ответчика ООО "Первомайская" <адрес> направил заявление о приеме на работу дворником, в этом же заявлении он просил в случае отказа в приеме на работу сообщить ему причину отказа.
Из пояснений представителя ответчика следует, что никакого заявления от Кашубо Д.Г. о приеме его на работу в должности дворника по почте они не получали, лично с подобным заявлением к ним в организацию Кашубо Д.Г. также не обращался.
Согласно журналу входящей корреспонденции ООО "Первомайская" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявления от Кашубо Г.Д. о приеме его на работу в ООО "Первомайская" на должность дворника не поступало. Штатным расписанием ООО "Первомайская" должность дворника не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о получении адресатом письма о приеме на работу, в связи чем у ООО "Первомайская" отсутствовала объективная возможность дать обоснованный письменный ответ на заявление.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Кашубо Д.Г. о признании необоснованным отказа и не получения ответа на заявление о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на заключение трудового договора.
Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и денежных средств в качестве оплаты вынужденного прогула основан на положениях Трудового кодекса РФ.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Что касается доводов апелляционной жалобы о нерассмотрении судом исковых требований в части признания незаконным отказа в заключении трудового договора в связи с неполучением ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ и производных от него требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, принятых судом в качестве увеличения иска, то указанное обстоятельство хотя и имеет место, однако не свидетельствует о незаконности решения и не является основанием к его отмене по смыслу п.3 ст.330 ГПК РФ, т.к. данное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.
Поскольку заявленные требования судом первой инстанции фактически по существу не рассмотрены, предметом исследования и оценки суда не являлись и по ним не принято решение, то истец не лишен права на их предъявление вновь путем подачи искового заявления в суд первой инстанции с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашубо Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
