Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 апреля 2019 года №33-1060/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1060/2019







г. Мурманск


2 апреля 2019 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Брандиной Н.В.




судей


Бойко Л.Н.







Исаевой Ю.А.




при секретаре


Сорокиной Н.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люлиной В. А. к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Люлиной В. А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 января 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Люлиной В. А. к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании сделки - договора аренды земли N * от 15.11.2001, недействительной сделкой, и о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения исполнительных производств - оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Комитета имущественных отношений города Мурманска Духаниной Н.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Люлина В.А. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО г. Мурманска) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 ноября 2001 г. между Люлиной В.А. (арендатором) и КИО г. Мурманска (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер *.
Сославшись на то, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 августа 2018 г. установлено, что указанный договор между сторонами не был заключен, полагала договор аренды от 15 ноября 2001 г. N * недействительной (ничтожной) сделкой, как не соответствующей требованиям закона, в связи с чем применительно к нормам статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим основания для признания сделки недействительной, а также к нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения исполнительных производств N * от 15 апреля 2016 г., NN *, * от 27 марта 2018 г., N *, возбужденных ОСП Ленинского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области в отношении истицы, и возврата удержанных в рамках исполнительных производств денежных средств.
Истица Люлина В.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители Люлиной В.А. - Рябых А.В. и Алиев Н.Г. в судебном заседании просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика КИО г. Мурманска Духанина Н.Г. в судебном заседании иск не признала, сослалась на то, что спорный договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию, согласно имеющейся переписки, истица признает себя арендатором земельного участка. Заявила о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель ОСП Ленинского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал о нахождении на исполнении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Люлиной В.А., остаток задолженности по которым на 9 января 2018 г. составляет 284538 рублей 21 копейка.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Люлина В.А. просит решение отменить.
По мнению подателя жалобы, суд не разрешил спор по существу, поскольку оспариваемый судебный акт не содержит выводов суда относительно требования о признании договора аренды N * от 15 ноября 2001 г. недействительной сделкой, а также вышел за пределы заявленных исковых требований.
Приводит доводы о неправильном применении судом положений статей 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорном правоотношении, что привело к ошибочному выводу о пропуске ею (Люлиной В.А.) срока исковой давности.
Обращает внимание, что договор аренды от 15 ноября 2001 г. с момента его заключения сторонами сделки не исполнялся, поскольку ни договор, ни акт приема-передачи земельного участка в аренду она не подписывала.
Ссылаясь на имеющуюся в материалах гражданских дел NN 2-4755/2015, 2-4293/2018 переписку с ответчиком, приводит доводы о том, что стороны оспариваемого договора аренды считали договор действующим, но окончательно не согласованным, а поскольку лишь решением суда от 16 августа 2018 г. было установлено, что договор аренды прекратил свое действие с момента ликвидации арендатора ЗАО "Агропром" (30 октября 2014 г.), другой договор аренды сторонами не заключался, полагает, что обращение с настоящим иском в суд 3 ноября 2018 г. имело место в пределах срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Люлина В.А. и её представители Рябых А.В. и Алиев Н.Г., представитель третьего лица ОСП Ленинского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело вотсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел N 2-4755/2015, N 2-4293/2018, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 ноября 2001 г. между КИО г. Мурманска (арендодатель) и ЗАО "Агропром" (арендатор) был заключен договор о предоставлении земельного участка кадастровый N *, расположенного по адресу: ..., площадью *** кв.м., в том числе зона особого режима *** кв.м., в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N *, с последующими изменениями, внесенными дополнительными соглашениями N 1 от 19 июня 2003 г. и N 2 от 5 мая 2008 г.
Согласно акту приема-передачи от 5 мая 2008 г. земельный участок передан арендатору 31 октября 2001 г.
2 марта 2009 г. между Люлиной В.А. (покупатель) и ЗАО "Агропром" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N *, предметом которого явился оборудованный участок внутризаводской дороги и цементно-бетонной площадки, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ....
22 сентября 2010 г. между ЗАО "Агропром" (правообладатель) и ООО "Актив" (правополучатель) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N * от 15 ноября 2001 г. с дополнительными соглашениями N 1 от 19 июня 2003 г. и N 2 от 5 мая 2008 г.
30 ноября 2010 г. между ООО "Актив" (правообладатель) и Люлиной В.А. (правополучатель) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N * от 15 ноября 2001 г., с дополнительными соглашениями N 1 от 19 июня 2003 г. и N 2 от 5 мая 2008 г., которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по Мурманской области 18 августа 2011 г.
30 октября 2014 г. ЗАО "Агропром" ликвидировано.
Постановлением администрации г. Мурманска N * от 15 января 2015 г. Люлиной В.А. в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора предоставлен земельный участок с кадастровым номером * в ... административном округе по улице ..., площадью *** кв.м. под оборудованные участки цементно-бетонных площадок сроком до 21 апреля 2044 г.
Судом также установлено, что 5 ноября 2014 г. КИО г. Мурманска обратилось в суд с иском к Люлиной В.А. о взыскании задолженности по договору аренды N * от 15 ноября 2001 г.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 сентября 2015 г. исковые требования КИО г. Мурманска к Люлиной В.А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 февраля 2016 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с Люлиной В.А. в пользу КИО г. Мурманска взыскана задолженность по арендной плате за период с 1 января 2012 г. по 31 июля 2014 г. в размере 253 411 рублей 66 копеек, пени 50000 рублей.
Основанием для взыскания с Люлиной В.А. указанной суммы задолженности, послужил вывод суда апелляционной инстанции о том, что в связи с приобретением права собственности на объекты недвижимости, ответчиком также приобретены и обязанности арендатора земельного участка на условиях, предусмотренных договором аренды N * от 15 ноября 2001 г. и этот договор аренды земельного участка продолжал регулировать отношения с новым собственником недвижимости.
15 апреля 2016 г. службой судебных приставов в отношении Люлиной В.А. возбуждено исполнительное производство N * о взыскании долга в размере 303411 рублей 66 копеек.
26 марта 2018 г. Люлина В.А. обратилась в суд с иском к КИО г. Мурманска о внесении изменений в условия договора аренды N * от 15 ноября 2001 г.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 августа 2018 г. Люлиной В.А. отказано в удовлетворении иска. При разрешении спора, установив, что ЗАО "Агропром" прекратило свою деятельность без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, суд сделал вывод о том, что договор аренды, заключенный между КИО г. Мурманска и ЗАО "Агропром", прекратил свое действие на момент подачи иска, а поскольку основной договор аренды прекратил свое действие, то и заключенные во исполнение договора соглашения о переходе прав и обязанностей ЗАО "Агропром" по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N * от 15 ноября 2001 г. прекратили действия, а именно соглашение от 22 сентября 2010 г. и соглашение от 30 ноября 2010 г. Нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером *, в том числе с указанием конкретного размера площади, находящегося в пользовании Люлиной В.А., заключенного между КИО г. Мурманска и Люлиной В.А., не имеется.
Обращаясь с настоящим иском в суд, в обоснование заявленных требований Люлина В.А. указала, что решением суда от 16 августа 2018 г. установлено, что она не заключала с КИО г. Мурманска договор аренды N * от 15 ноября 2001 г., в связи с чем полагала указанный договор недействительным в силу его ничтожности по мотиву несоответствия требованиям закона, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения исполнительного производства о взыскании указанной выше задолженности.
Разрешая спор, проанализировав положения статей 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для вывода о том, что оспариваемый истицей договор аренды земельного участка N * от 15 ноября 2001 г. является ничтожным.
Вопреки доводам стороны истицы, положенным в обоснование заявленных в иске требований и повторяемым в апелляционной жалобе, такого основания для признания сделки недействительной (ничтожной) как незаключенность договора, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено (ст.ст. 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Незаключенность и недействительность (ничтожность) договора являются самостоятельными взаимоисключающими исковыми требованиями.
Общие положения о недействительности сделок установлены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недействительные сделки по основаниям, установленным законом, не влекут юридических последствий, за исключением тех последствий, которые связаны с ее недействительностью. Сделки могут быть признаны судом недействительными в том числе и в случае порока их содержания.
Незаключенные договоры не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует сам юридический факт заключения договора и, следовательно, дальнейшее появление каких-либо правовых последствий данного договора. Недействительные же сделки, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации могут порождать определенные правовые последствия - последствия, связанные с ее недействительностью. Незаключенная сделка не порождает никаких правовых последствий и, следовательно, к ней не могут быть применены последствия недействительности сделки.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что установленный решением суда от 16 августа 2018 г. факт прекращения действия договора аренды N * от 15 ноября 2001 г. не имеет правового значения, поскольку отсутствие соглашения о пользовании земельным участком не отменяет принципа возмездности пользования землей, не освобождает от обязанности вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы, при этом задолженность по арендной плате взыскана с Люлиной В.А. вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N 2-4755/2015.
Установив, что с момента исполнения договора аренды от 15 ноября 2001 г. до обращения с настоящим иском в суд прошло более трех лет, основываясь на положениях статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, подробно приведены в оспариваемом решении, оснований для признания их ошибочными по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
При этом суд верно учел разъяснения, изложенные в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности, о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оспариваемый договор аренды заключен 15 ноября 2001 г. и фактически исполнялся с момента его заключения, что подтверждается материалами настоящего дела, а также гражданских дел NN 2-4755/2015, 2-4293/2018, указывающих на то, что с 2012 года истицей велась переписка с КИО г. Мурманска относительно согласования внесения изменений в договор аренды N * от 15 ноября 2001 г., где Люлина В.А. признает себя арендатором указанного земельного участка с 30 ноября 2010 г. На основании вступившего в законную силу решения суда с Люлиной В.А. в пользу КИО г. Мурманска взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок, переданный по указанному договору аренды, решение суда частично исполнено.
Таким образом, поскольку с момента заключения оспариваемого договора он фактически исполнялся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента исполнения договора до обращения Люлиной В.А. в суд с заявленным иском прошло более трех лет, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы в жалобе о том, что суд вышел за пределы исковых требований, а также о том, что суд не разрешилзаявленные требования о признании сделки недействительной, несостоятельны, поскольку суд рассмотрел спор в пределах заявленного иска, исходя из предмета и оснований заявленных требований, и не допустил нарушений процессуальных норм, а именно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении правильную правовую оценку.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Люлиной В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка