Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1060/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1060/2019
17 апреля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. частную жалобу Родоновой О.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области 18 февраля 2019 года, которым исковое заявление Родоновой О.В. к СПАО "Ингосстрах" и ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, возвращено истцу с разъяснением права на обращение за разрешением спора в компетентный суд г. Москвы, либо по месту своего жительства или месту причинения вреда,
Установила:
Родонова О.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. в связи с гибелью супруга, расходов на погребение в размере 25 000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 960 руб., а также к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 400 000 руб. в связи с гибелью супруга, расходов на погребение в размере 15 970 коп., расходов на нотариальные услуги в размере 960 руб.
Судьей Новгородского районного суда Новгородской области постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Родонова О.В. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п.2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (п. 2 ст. 54 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
Как видно из представленного материала, истица Родонова О.В. проживает по адресу: <...>, несчастный случай произошел на 161 км пикета N 10 железнодорожной станции <...>, местом нахождения ответчиков - СПАО "Ингосстрах" и ОАО "Российский железные дороги " является г. Москва.
Таким образом, вывод судьи о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в компетентном суде г. Москвы по месту нахождения ответчиков - СПАО "Ингосстрах" и ОАО "Российские железные дороги", либо с учетом правил об альтернативной подсудности в суде по месту жительства истца или по месту причинения вреда, является правильным, основанным на нормах действующего законодательства.
Довод частной жалобы о том, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала СПАО "Ингосстрах", расположенного в Великом Новгороде, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обоснования довода о том, что иск вытекает из деятельности данного филиала, текст искового заявления не содержит, не содержится их и в частной жалобе.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с положениями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, а также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Родоновой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
