Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1060/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1060/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В.,, при секретаре Захаровой А.Е., с участием прокурора Никонова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"27" марта 2019 года
апелляционную жалобу ответчика ИП Колпашниковой Т.С. на решение Ленского районного суда от 22 января 2019 г., которым по делу по иску Рудых Л.А. к индивидуальному предпринимателю Колпашниковой Т.С. о взыскании материального и морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью
постановлено:
Исковые требования Рудых Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колпашниковой Т.С. в пользу Рудых Л.А. материальный ущерб в размере 8 400(восемь тысяч четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000(двести тысяч) рублей, всего: 208 400 (двести восемь тысяч четыреста) рублей.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения ИП Колпашниковой Т.С., ее представителя Осипова В.В., представителей истца Путинцева О.Л., Рудых А.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Рудых Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП Колпашниковой Т.С., в обоснование требований указав, что она 21 ноября 2017 года получала услуги в салонепарикмахерской "********" по адресу: .........., собственником которого является ИП Колпашникова Т.С. Около 12 час. 00 мин., спускаясь по неубранным от снега ступенькам крыльца, она поскользнулась и упала. При спуске с лестницы, ей было неудобно держаться за ограждение крыльца, так как конструкция опорного устройства, ограждение ступеней крыльца и его размеры не отвечают техническим требованиям. При падении она получила травму ********. С 21.11.2017 по 13.12.2017 она находилась на лечении в ********, где ей поставили диагноз ********. На ногу был установлен ********. В настоящее время она находится на амбулаторном лечении, ******** ещё не снят. В ходе лечения покупала лекарственные и иные средства на общую сумму ******** рублей. Данные расходы являются убытками. С момента причинения вреда здоровью и до настоящего времени она испытывает нравственные и физические страдания, связанные с болью и дискомфортом, вызванным лечением, а также из-за ограничения возможности полноценного общения и свободы передвижения.
Истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере ******** рубля, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей.
ИП Колпашникова Т.С. исковые требования не признала и суду пояснила, что травму истица получила вне пределов принадлежащего ей строения- салона-парикмахерской. Травму она могла получить на улице рядом с помещением салона. Также считает сумму компенсации морального вреда явно завышенной.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ИП Колпашникова Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на те же обстоятельства. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истицы отказать.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон и их представителей, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 150,151, 1064, 1098, 1101Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчик, являясь собственником салона-парикмахерской, не провел надлежащие мероприятия по уборке образовавшейся на крыльце салона наледи, вследствие чего истец Рудых Л.А. поскользнулась и упала, в результате чего получила ******** со смещением. Учитывая, что по вине ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.
С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы ответчика, приведенные в обоснование несогласия с исковыми требования истца. Этим доводам по тексту решения дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апеллянта о недоказанности факта получения истцом травмы в результате падения на крыльце салона из-за образовавшейся наледи, наличия причинно-следственной связи между травмой, полученной истцом 21.11.2017 года, и действиями (бездействием) ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, с достоверностью опровергаемым материалами дела, показаниями допрошенных в суде свидетелей.
Суд обоснованно указал, что сторона ответчика не предоставила доказательств того, что истец получила травму в виде перелома ******** в ином месте, а не в результате падения истца из-за образовавшейся наледи на крыльце салона по адресу: .......... Суд пришел к выводу, что данная травма получена Рудых А.В. по вине ответчика, поскольку собственник салона не приняла меры в осенне-зимний период, исключающие несчастные случаи на ее территории, в результате чего истец поскользнулась на образовавшейся наледи, упала и получила телесные повреждения в виде ********.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1964 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно ст. 11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "О техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Колпашникова Т.С., которая в силу закона и, как собственник, несет ответственность за содержание объекта.
Разрешая спор и установив, что причинение вреда здоровью истца произошло по вине ответчика ИП Колпашниковой Т.С., не обеспечившего безопасные условия клиентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., суд первой инстанции, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена истцом травма, наличие вины ответчика, характер полученных телесных повреждений, длительный период восстановления истца и необходимость ее дальнейшего лечения, а также учел требования разумности и справедливости.
В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда от 22 января 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
С.А.Местникова
Судьи: А.В.Никодимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
