Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1060/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1060/2019
от 09 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Ушаковой Татьяны Владимировны на решение Томского районного суда Томской области от 22 ноября 2018 года
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Ушаковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к Ушаковой Т.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /__/ от 23.10.2014 в сумме 72430,99 руб., из которых 59505,16 руб. - задолженность по основному долгу, 12925,83 руб. - задолженность по уплате процентов.
В обоснование требований истец указал, что ПАО "СКБ-банк" и Ушакова Т.В. 23.10.2014 заключили кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 65000 руб. на срок по 24.06.2019 под 19,9% годовых. Банк свои обязательства по кредиту исполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Требование банка о возврате до 29.06.2017 оставшейся суммы кредита с процентами за пользование кредитом ответчиком не исполнено. По заявлению банка мировым судьей судебного участка N1 Томского судебного района Томской области 11.08.2017 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии 29.06.2018 отменен.
В судебном заседании ответчик Ушакова Т.В. и ее представитель Черникова В.А., не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, указали на то, что в расчете банка не учтена сумма в размере 2345,51 руб., взысканная по судебному приказу. Считали, что часть задолженности должна быть погашена путем перечисления страховой суммы, т.к. в период действия полиса ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" Ушаковой Т.В. установлена инвалидность.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "СКБ-банк", представителя третьего лица ООО "Альфастрахование-Жизнь".
Обжалуемым решением на основании п.1 ст.160, п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811, п.1 ст.819, ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Ушакова Т.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены денежные средства в размере 2345,51 руб., взысканные ранее судебным приставом-исполнителем по судебному приказу N633317 от 11.08.2017 по тем же требованиям истца. В связи с чем полагает, что в случае удовлетворения исковых требований, они подлежали частичному удовлетворению.
Ссылается на то, что в период действия страхового полиса наступил страховой случай - утрата трудоспособности с установлением /__/ группы инвалидности, в связи с чем, по мнению апеллянта, выплаты по кредитной задолженности должны производиться в пользу истца ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".
Указывает на то, что от уплаты государственной пошлины освобождена в связи с тем, что является инвалидом /__/ группы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "СКБ-банк" Чемакина Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не нашла.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств и на основании оценки представленных доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "СКБ-банк".
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.10.2014 ПАО "СКБ-банк" и Ушаковой Т.В. заключен кредитный договор /__/, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 65000 руб. сроком до 24.06.2019 под 19,9% годовых.
Условия кредитного договора изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), общих условиях.
Согласно п.14 Индивидуальных условий договора заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми общими условиями договора, установленными банком, в том числе посредством их размещения на web-сайте банка в сети интернет: www.skbbank.ru.
В силу п.17 Индивидуальных условий банк предоставляет кредит посредством выдачи наличных денежных средств заемщику через кассу банка по расходному кассовому ордеру, оформляемому банком и передаваемому заемщику непосредственно при выдаче денежных средств.
В соответствии с п.6.1 Общих условий заемщик обязан вернуть полученную сумму кредита в срок, указанный в п.2 Индивидуальных условий договора, уплатив начисленные проценты за пользование кредитом.
Согласно п.5 Индивидуальных условий заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно. Суммы и даты платежей определены графиком. Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по договору включает в себя часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячного в части основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом указывается в графике.
Согласно графику погашения задолженности по договору, который подписан Ушаковой Т.В., возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ответчиком ежемесячно с 24.11.2014 по 24.06.2019 аннуитетными платежами в размере 1 800 руб. (последний платеж - 1020,55 руб.).
Как установлено п.7.1 Общих условий в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов, а при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей - суммы пени.
Факт выдачи Ушаковой Т.В. денежных средств подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером N20141023/933765 от 23.10.2014, в соответствии с которым ответчиком получены денежные средства в размере 65000 руб. При этом факт подписания расходного кассового ордера ответчиком не оспорен. Таким образом, банком принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнены надлежащим образом.
Согласно полису-оферте страхования жизни и здоровья заемщиков NL0302/596/039858/4 по программе страхования потребительского кредитования Категория 1 ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (страховщик) предложило Ушаковой Т.В. (страхователь) заключить договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов на следующих условиях: страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни и здоровью страхователя в соответствии с условиями настоящего полиса - оферты и условиям страхования. Акцептом полиса - оферты является уплата страхователем страховой премии единовременно в срок не позднее 30 календарных дней с момента оформления настоящего полиса - оферты, по истечении которого условия полиса - оферты являются недействительными (п. 9.1).
Кроме того, 23.10.2014 Ушаковой Т.В. в страховую компанию подано заявление, в котором она выразила желание заключить договор страхования жизни и здоровья заемщиков в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".
Согласно п. 6.3 полиса - оферты страховая премия составила 8 810 рублей 59 копеек, указанная сумма уплачена Ушаковой Т.В.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, 23.10.2014 между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и Ушаковой Т.В. заключен договор страхования путем акцепта страхователем полиса - оферты.
Поскольку ответчик Ушакова Т.В. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, образовавшуюся задолженность не погасила, истцом ПАО "СКБ-банк" в адрес ответчика 29.05.2017 направлена претензия с требованием досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, в которой ответчику предложено в срок до 30.06.2017 погасить задолженность по кредиту.
Однако ответчиком никаких мер по погашению имеющейся задолженности не было предпринято.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "СКБ-банк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 72430,99 руб. (из которых 59505,16 руб. - сумма основного долга, 12925,83 руб. - проценты за пользование кредитом), суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признав его верным.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены денежные средства в размере 2345,51 руб., взысканные ранее судебным приставом-исполнителем по судебному приказу N633317 от 11.08.2017 по тем же требованиям истца, основанием для отмены обжалуемого решения не является исходя из следующего.
Действительно, как следует из материалов дела, 11.08.2017 мировым судьей судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Томского судебного района Томской области, вынесен судебный приказ по делу N2-1044/17-1 о взыскании с Ушаковой Т.В. в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженности по кредитному договору /__/ от 23.10.2014 за период с 23.06.2015 по 30.06.2017 в размере 84158,57 руб., в том числе: 59505,16 руб. - задолженность по кредиту, 24653,41 руб. - проценты за пользование кредитом, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1362,38 руб., всего 85520,95 руб.
Впоследствии данный судебный приказ на основании определения мирового судьи судебного участка N1 Томского судебного района Томской области от 29.06.2018 отменен в связи с поступившими от Ушаковой Т.В. возражениями.
Справка ГУ Управление Пенсионного фонда в Томском районе Томской области (межрайонное) от 04.09.2018 содержит сведения об удержаниях, производимых из пенсии и иных социальных выплат за период с 01.05.2018 по 31.07.2018.
Так, в июле 2018 года из фиксированной выплаты к страховой пенсии Ушаковой Т.В. произведено удержание в размере 2345,51 руб. на основании судебного приказа N63317/70005-ип.
Вместе с тем согласно ответу ПАО "СКБ-банк" от 15.11.2018 N206.6.5./18193дв на запрос суда, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Ушаковой Т.В. на основании судебного приказа от 11.08.2017 N 2-1044/17-1, выданного мировым судьей судебного участка N2 Томского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Томского судебного района Томской области, сумма в размере 2345,51 руб. из отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области, а также из Пенсионного фонда Российской Федерации в банк не поступала.
Из справки судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Г. от 15.11.2018 следует, что на исполнении в ОСП по Томскому району находилось исполнительное производство N 63317/17/70005 в отношении должника Ушаковой Т.В. в пользу "СКБ-банк", с должника с пенсии были удержаны две суммы и перечислены в пользу взыскателя "СКБ-банк". Денежная сумма в размере 2345,51 руб. на депозитный счет отдела не поступала.
Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что денежные средства в размере 2345,51 руб. на депозит судебного пристава-исполнителя не поступали, взыскателю ПАО "СКБ-банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору не перечислялись.
Согласно п. 1 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.
В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.
Учитывая вышеизложенные, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для частичного удовлетворения исковых требований не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что в период действия страхового полиса наступил страховой случай, в связи с чем, по мнению апеллянта, выплаты по кредитной задолженности должны производиться в пользу истца ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", судебной коллегий отклоняется, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на освобождение от уплаты государственной пошлины по тому основанию, что Ушакова Т.В. является инвалидом /__/ группы, основана на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены истцы - инвалиды I и II группы.
В иной части и иными участниками процесса решение суда не оспорено, иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ушаковой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
