Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 марта 2019 года №33-1060/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2019 года Дело N 33-1060/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 марта 2019 года дело по частной жалобе Белова Е.Н. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:
отказать Белову Е.Н. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 16 августа 2018 года по иску Гуриной Н.А. к Белову Е.Н. о возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Белов Е.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 16.08.2018. Указанным решением суда в пользу Гуриной Н.А. с него взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 руб., в доход МО "Город Киров" - госпошлина в размере 300 руб. Поскольку иных доходов, кроме пенсии в размере 33827 руб. 23 коп., заявитель не имеет, является инвалидом и несет расходы на приобретение лекарственных препаратов, питание, проезд, выплатить размер компенсации морального вреда по решению суда единовременно он не может. В связи с изложенным Белов Е.Н. просил суд предоставить ему рассрочку исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 16.08.2018 на 20 месяцев с ежемесячной выплатой по 4000 руб.
Определением суда от 18.12.2018 в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения отказано.
В частной жалобе Белов Е.Н. просит отменить определение суда и предоставить рассрочку исполнения решения суда. Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что он также исполняет решение суда от 11.09.2017 о компенсации морального вреда другим родственникам погибшей, что можно отнести к исключительным обстоятельствам. Заявитель имеет намерение исполнить оба решения суда, но исполнение двух решений одновременно в силу его финансовых возможностей затруднительно. Гурина Н.А. изначально не имела намерения обращаться в суд с настоящим иском, не имеет материальных затруднений и не представила доказательств необходимости единовременного исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом определения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. В силу п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". Принимая во внимание вышеуказанное, следует признать, что основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при непреодолимых препятствиях к совершению исполнительных действий. В силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от 01.11.2018, удовлетворены исковые требования Гуриной Н.А.: в ее пользу с Белова Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 руб., в доход МО "Город Киров" с ответчика взыскана госпошлина в размере 300 руб.
Исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд пришел к выводу об отсутствий оснований для предоставления Белову Е.Н. рассрочки, поскольку им не приведены доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, серьезных препятствий для исполнения решения, являющихся, по смыслу закона, основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Наличие только одного источника дохода не является обстоятельством, освобождающим должника от своевременного и полного исполнения судебного решения.
Доводы Белова Е.Н. о том, что суд при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки не принял во внимание решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11.09.2017 о взыскании с него компенсации морального вреда в пользу других родственников погибшей, не имеют правого значения, поскольку исполнение решения суда от 16.08.2018 не может быть поставлено в зависимость от исполнения решения суда от 11.09.2017.
Позиция автора жалобы о недоказанности со стороны истца наличия у него тяжелого материального положения, требующего исполнения решения суда единовременно, несостоятельна. Закон не связывает указанные обстоятельства с разрешением вопроса о предоставлении рассрочки или отростки исполнения решения суда. Принятое судом решение направлено на защиту нарушенных прав истца действиями ответчика.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы несостоятельными. С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Белова Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка