Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 марта 2019 года №33-1060/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 33-1060/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Андриановой И.В., Горелика А.Б.,
при секретаре Жидковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Корпорация "Росхимзащита" к Козадаеву Леониду Эдуардовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением
по апелляционной жалобе Козадаева Леонида Эдуардовича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Корпорация "Росхимзащита" обратилось в суд с иском к Козадаеву Л.Э. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в сумме 4205401 руб. 06 коп. В обоснование иска ОАО "Корпорация "Росхимзащита" указало, что в производстве Октябрьского районного суда г. Тамбова находится уголовное дело *** по обвинению Козадаева Л.Э. в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате неправомерных действий Козадаева Л.Э. ОАО "Корпорация "Росхимзащита" причинен имущественный ущерб в сумме 4 205 401 руб. 06 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 октября 2018 года исковые требования ОАО "Корпорация "Росхимзащита" к Козадаеву Л.Э. удовлетворены.
Козадаев Л.Э. подал апелляционную жалобу, мотивируя тем, что суд первой инстанции не принял во внимание решение Арбитражного суда Тамбовской области, которым утверждено мировое соглашение от 20.02.2014 о взыскании с ЗАО "Электрик-МИКС" в пользу ОАО "Корпорация "Росхимзащита" той же суммы - 4205401 руб. Судом не исследовано наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба. В жалобе имается ссылка на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.02.2017 года по иску ОАО "Корпорация "Росхимзащита" к Козадаеву *** как к работнику, где установлено, что сумма ущерба была возложена на отдел капитального строительства организации, ввиду чего отсутствует материальная ответственность Козадаева Л.Э. Полагает, что приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27.03.2018 года не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. С учетом анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Корпорация "Росхимзащита" в отчете генерального директора общества, утвержденного Советом директоров, в разделе 4 "Анализ дебиторской задолженности" за 1 и 2 квартала 2018 года числится задолженность ***" перед ОАО "Корпорация "Росхимзащита" в размере 921000,40 рублей. Также в жалобе имеется ссылка на процессуальные нарушения при рассмотрении дела, а именно переход из стадии предварительного слушания в стадию прений.
ОАО "Корпорация "Росхимзащита" в своих возражениях считает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27.03.2018 Козадаев Л.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что приговором суда определен ущерб, причиненный преступными действиями Козадаева Л.Э. в отношении ОАО "Корпорация "Росхимзащита" на сумму 4205401 руб. 06 коп.
Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.
Причинение преступными действиями Козадаева Л.Э. ущерба, который установлен приговором суда, не подлежит доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор.
Положениями статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица на возмещение убытков.
В судебном заседании размер причиненного ущерба Козадаева Л.Э. подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, результаты оценки которых приведены в решении.
То обстоятельство, что с *** взыскана в пользу задолженность ОАО "Корпорация "Росхимзащита", не может являться препятствием для реализации ОАО "Корпорация "Росхимзащита" своего права на возмещение убытков, причиненных преступными действиями ответчика, поскольку указанное судебное постановление не исполнено ввиду отсутствия у *** имущества.
Вопреки доводам жалобы судебное заседание, которым разрешено настоящее дело, имело все предусмотренные процессуальным законодательством стадии.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козадаева Леонида Эдуардовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка