Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года №33-1060/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 33-1060/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н. и Нургалиева Э.В.,
при секретаре Черновой Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 25 февраля 2019 года дело по частной жалобе Хакимова Ф.М. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Хакимова Ф.М. о применении мер по обеспечению искового заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хакимов Ф.М. обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа "Город Сарапул Удмуртской Республики" Лекомцевой Г.А., Управлению социальной защиты наседания в г. Сарапуле о возмещении вреда.
Определением суда от 25 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Страховое акционерное общество "ВСК", публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант".
В целях обеспечения иска истцом подано заявление о наложении ареста на имущество, банковские счета вышеуказанных ответчиков в пределах суммы иска в размере 480 333,36 руб., ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец просит определение судьи отменить как незаконное, указывая, что требуемые обеспечительные меры соответствует предмету исковых требований. Учитывая размер исковых требований, отсутствие сведений о платежеспособности, имущественном положении ответчиков, принятие заявленных обеспечительных мер обеспечит исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в ст. 140 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении заявления истца, судья исходил из того, что истцом не указаны причины и основания, предусмотренные ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, при которых могут быть приняты указанные в законе меры по обеспечению иска. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи об отсутствии оснований для принятия заявленных истцом мер по обеспечению иска.
Решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у него оснований полагать, что в случае непринятия мер по обеспечению иска исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Между тем, истец в своем заявлении о принятии мер по обеспечению иска не привел мотивов, необходимых для принятия предложенных им обеспечительных мер. В деле не имеется сведений о неблагополучном финансовом положении ответчиков, затрудняющем в последующем исполнить решения суда. Истец не ссылается и не представил суду доказательств недобросовестности ответчиков, которые в случае удовлетворения иска может воспрепятствовать исполнению решения суда.
Принимая во внимание то, что обстоятельств, влекущих невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, в заявленном ходатайстве не содержится, доказательств существования реальной и потенциальной угрозы неисполнения решения суда при удовлетворении иска не представлено, у судьи отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца и принятия заявленных им обеспечительных мер.
Заслуживающих внимание доводов, которые опровергали бы выводы судебного постановления и также могли бы являться основанием к его отмене, в частной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах определение судьи отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Хакимова Ф.М. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка