Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1060/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1060/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Мариной Ж.В.,
судей областного суда Киселевой Е.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Антропова Я.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 20 октября 2017 года по иску Дьяченко Николая Васильевича к Антропову Ярославу Викторовичу о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., объяснения ответчика Антропова Я.В., возражения истца Дьяченко Н.В., представителя истца Хамейкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дьяченко Н.В. обратился в суд с иском к Антропову Я.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ Антропов Виктор Иванович получил от него сумму в размере 100 000 руб. сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Антропов В.И. получил от него еще по 100 000 руб. (всего 300 000 руб.) на не установленный срок. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской. В ДД.ММ.ГГГГ Антропов В.И. умер. Наследником первой очереди после смерти заемщика является его сын - Антропов Я.В., который вступил в наследство. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., однако обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено по настоящее время.
Ссылаясь на положения статей 807, 810, 310 ГК РФ, Дьяченко Н.В. просил суд взыскать с Антропова Я.В. сумму долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 7 200 руб.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с Антропова Я.В. в пользу Дьяченко Н.В. сумму займа в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Антропов Я.В. просит решение Советского районного суда г. Брянска от 20.10.2017 года отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не предпринял надлежащих мер для его извещения о месте и времени рассмотрения дела, в результате чего он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и пользоваться процессуальными правами, предоставленными ответчику. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <адрес> на момент подачи искового заявления в суд он работал в АНО Уральский НИИ ВДПО. Полагает, что истец в течение 6 месяцев с момента смерти до момента принятия ответчиком наследства не заявил надлежащим образом о долге с целью включения его в наследственную массу, что могло повлиять на его решение о принятии наследства или его отказе от наследства. Сомневается в подлинности расписки, достоверности сведений и времени внесения записей в расписку.
В представленных возражениях истец Дьяченко Н.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Антропов Я.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно сославшись на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Истец Дьяченко Н.В. и его представитель Хамейкина О.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также истец Дьяченко Н.В. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пояснил, что жена умершего Антропова В.И. - ФИО7 передала ему 34 000 руб. в счет возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представив в материалы дела соответствующее письменное заявление.
В обоснование возражений представитель истца Хамейкина О.В. указала, что срок на обращение в суд истцом не пропущен в силу положений ст. 200 ГК РФ, согласно которой по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. В данном случае требования об исполнении обязательств были предъявлены непосредственно к самому наследнику ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в суд Дьяченко Н.В. обратился в августе 2017 года, т.е. в пределах установленного законом срока. В отношении денежных средств в размере 100 000 рублей, переданных в долг ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год, пояснила, что изначально ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности Дьяченко Н.В. обращался в суд с иском к матери ответчика. В ходе рассмотрения данного дела по судебному запросу было представлено наследственное дело, из которого следовало, что наследником Антропова В.И. является Антропов Я.В. Через 10 дней после установления наследника, Дьяченко Н.В. обратился в суд с настоящими требованиями. В связи с чем считает, что срок исковой давности по данному требованию не пропущен, поскольку в данном случае он исчисляется с момента, когда лицо узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Также полагает, что на основании статей 203, 204 ГК РФ необходимо учитывать перерыв течения срока на время рассмотрения дела в суде по иску Дьяченко Н.В. к матери ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, выслушав объяснения ответчика Антропова Я.В., возражения истца Дьяченко Н.В., его представителя Хамейкиной О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Антроповым В.И. и Дьяченко Н.В. путем составления расписки был заключен договор займа, по условиям которого Антропов В.И. взял в долг у Дьяченко Н.В. денежные средства в сумме 100 000 руб. сроком на 1 год.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Антропов В.И. получил от Дьяченко Н.В. еще по 100 000 руб. (всего 300 000 руб.) в долг, о чем указано в той же расписке, срок займа в отношении 300 000 руб. в расписке не установлен. Общая сумма по договорам займа составляет 400 000 руб.
Подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ Антропов Виктор Иванович умер, что подтверждается свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.
Наследником первой очереди после смерти заемщика является его сын - Антропов Ярослав Викторович, который вступил в права наследства, что подтверждается ответом нотариуса ФИО8, в производстве которой находилось наследственное дело N.
Антропов Я.В. получил свидетельства о праве па наследство на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимость доли составила 577 026 руб., автомобиль Хюндай Сонтафе стоимостью 342 000 руб., земельный участок в <адрес> стоимостью 144 690 руб., земельный участок в <адрес> стоимостью 7 272 руб., доли в уставном капитале <данные изъяты> номинальной стоимостью 44 000 руб., 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общая стоимость которой составила 1 812 828 руб., соответственно, стоимость доли составила 302 138 руб.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требований Дьяченко Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что представив суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся прямым подтверждением договора займа, истец Дьяченко Н.В. доказал факт заключения договора займа; после смерти заемщика Антропова В.И., наследство принято его сыном Антроповым Я.В., таким образом, обязательство наследодателя Антропова В.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должно быть возложено на наследника Антропова В.И. - Антропова Я.В. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).
В силу п. 1 ст. 110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Исходя из приведенных правовых норм действие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не было прекращено смертью Антропова В.И.
Учитывая, что наследник Антропова В.И. - Антропов Я.В. принял наследство после смерти отца Антропова В.И., то вывод суда первой инстанции о том, что ответчик Антропов Я.В. несет ответственность по долгам наследодателя Антропова В.И. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, является верным.
В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истцом в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ между Антроповым В.И. и Дьяченко Н.В., согласно которой Антропов В.И. взял в долг у Дьяченко Н.В. денежные средства в сумме 100 000 руб. сроком на 1 год. Из указанной расписки также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Антропов В.И. получил от Дьяченко Н.В. еще по 100 000 руб. (всего 300 000 руб.) в долг, срок займа в отношении 300 000 руб. в расписке не установлен. Общая сумма по договорам займа составляет 400 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец Дьяченко Н.В. пояснил, что жена умершего Антропова В.И. - ФИО7 передала ему 34 000 руб. в счет возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Оспаривая факт собственноручного написания и подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ умершим Антроповым В.И., Антропов Я.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В соответствии с заключением эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ текст расписки, записи дат, записи "Взято еще сто тысяч рублей в долг", записи "Антропов В.И." и четыре подписи от имени Антропова В.И. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Антроповым Виктором Ивановичем.
В тексте расписки, записях дат, записях "Взято еще сто тысяч рублей в долг", в записях "Антропов В.И." в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нарушений координации движений 1 и 2 групп, замедленного темпа исполнения, нестандартно дифференцированного нажима и др. признаков необычных условий их выполнения свидетельствуют об отсутствии влияния на процесс письма каких-либо "сбивающих" факторов, таких как необычное психофизическое состояние усталости, опьянения, необычная поза и т.д. Однако отсутствие проявления "сбивающих" факторов в исследуемых тексте и записях не позволяет сделать вывод об отсутствии самих "сбивающих" факторов, т.к. влияние таких факторов на процесс письма для каждого человека индивидуально. Таким образом, необычные условия могли не повлиять на письменно-двигательный навык исполнителя и, соответственно, не проявляться в исследуемых записях. Поэтому решить вопрос, не выполнены ли текст расписки, указанные записи под воздействием каких-либо "сбивающих" факторов, таких как необычное психофизическое состояние, состояние усталости, опьянения, необычная поза и т.д., не предоставляется возможным.
Оценив заключение эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам эксперта, так как экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим соответствующее образование, определенный стаж экспертной работы, эксперту разъяснены его права и обязанности, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Исследовав данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая, что истцом признан факт передачи женой умершего Антропова В.И. - ФИО7 в счет возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ему денежных средств в размере 34 000 руб., судебная коллегия считает необходимым изменить решение Советского районного суда г. Брянска от 20.10.2017 года и взыскать с Антропова Я.В. в пользу Дьяченко Н.В. задолженность по договору займа в размере 366 000 руб. (400 000 руб. - 34 000 руб.).
Также судебная коллегия учитывает, что в установленном законом порядке договор займа не был признан недействительным.
Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, а также о необходимости передачи дела по подсудности отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Действительно, согласно отметкам в паспорте Антропов Я.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Истцом иск предъявлен в суд по последнему известному ему месту жительства ответчика.
Из сведений отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области следует, что Антропов Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, указание на новое место жительства в указанной адресной справке отсутствует.
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Как указывает Верховный суд РФ в определениях по правоприменению указанной нормы, факт последнего известного места жительства ответчика должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.
Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Ответчик Антропов Я.В. извещался судом по последнему известному месту жительства, его представитель - адвокат Голуб С.И., назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал.
Таким образом, суд первой инстанции выполнил указанные требования закона и правомерно рассмотрел дело с участием назначенного представителя, известив ответчика по последнему известному месту жительства.
Доводы подателя жалобы о пропуске Дьяченко Н.В. срока исковой давности, правового значения не имеют, так как согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).
Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял, а апелляционная инстанция не рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, то и оснований для проверки решения по указанному доводу не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В связи с тем, что судебной коллегией изменен размер удовлетворенных исковых требований, подлежит перерасчету и государственная пошлина, подлежащая взысканию с Антропова Я.В. в размере 6 860 руб.
При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Брянска от 20.10.2017 года подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с Антропова Я.В. в пользу Дьяченко Н.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 366 000 руб, расходы по уплате госпошлины - 6 860 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Брянска от 20 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Дьяченко Николая Васильевича к Антропову Ярославу Викторовичу о взыскании долга по договору займа изменить.
Взыскать с Антропова Ярослава Викторовича в пользу Дьяченко Николая Васильевича сумму займа в размере 366 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 860 руб.
Председательствующий: Ж.В.Марина
Судьи областного суда: Е.А.Киселева
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
