Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 апреля 2018 года №33-1060/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 33-1060/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Горобец З.А.,
с участие прокурора Лазукиной О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бунтяковой О.А. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Бунтяковой О.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 4 декабря 2015 года по делу иску Бунтяковой О.А. к Муниципальному бюджетному учреждению "Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс "Ласточка", администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, Финансовому управлению администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 декабря 2015 года исковые требования Бунтяковой О.А. удовлетворены частично. С муниципального бюджетного учреждения "Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс "Ласточка" в пользу Бунтяковой О.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2011 года по 27 июля 2015 года в размере <....>, в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана госпошлина в сумме <....> В удовлетворении иных заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 мая 2016 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бунтяковой О.А. - без удовлетворения.
12 декабря 2017 года Бунтякова О.А. обратилась в Пролетарский районный суд г. Тулы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 4 декабря 2015 года ссылаясь на то, что оспариваемым решением ей было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2010 года по 31 марта 2011 года со ссылкой на положения п.6 ст. 242.2 БК РФ, однако в настоящее время Верховный Суд РФ разъяснил судебную практику относительно применения ст. 395 ГК РФ. В определении Верховного Суда РФ от 26 сентября 2017 года по делу о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ дается основание применения судами ст.ст. 241.1, 242.2 БК РФ и отмечено, что отказав в удовлетворении части иска со ссылкой на п.2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса, суды не учли характер спорных по делу правоотношений, что имело значение для применения указанной нормы, не приняли во внимание неоднократные разъяснения, изложенные в Обзорах Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, а также Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел. Так, в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 за 2016 были даны разъяснения, согласно которым порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу, полученные по гражданско-правовому договору денежные средства, как неосновательное обогащение.
В судебном заседании Бунтякова О.А. просила удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Представитель Муниципального бюджетного учреждения "Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс "Ласточка" в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.
Представитель администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.
Представитель финансового управления администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.
Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 декабря 2017года Бунтяковой О.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 4 декабря 2015 года.
В частной жалобе Бунтякова О.А. просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Бунтяковой О.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Как следует из п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении основания не являются обстоятельствами для пересмотра решения на основании положений ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по следующим основаниям.
Из представленных в апелляционную инстанцию материалов дела следует, что определением Пролетарского районного суда от 4 декабря 2015 производство по делу в части требований об индексации суммы несвоевременно выплачиваемой части от единовременно присужденной суммы за период с июля 2010 года по июль 2015 года и взыскании с МБУ "Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс "Ласточка" на основании ст. 208 ГПК РФ и ст. 318 ГК РФ <....>, было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 декабря 2015 года исковые требования Бунтяковой О.А. удовлетворены частично; с Муниципального бюджетного учреждения "Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс "Ласточка" в пользу Бунтяковой О.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2011 года по 27 июля 2015 года в размере <....>; в удовлетворении иных заявленных требований отказано; также с МБУ "Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс "Ласточка" в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 мая 2016 года определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 декабря 2015 года отменено. Бунтяковой О.А. отказано в принятии отказа от иска в части требований об индексации суммы несвоевременно выплачиваемой части от единовременно присужденной суммы за период с июля 2010 года по июль 2015 года и взыскании с МБУ "Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс "Ласточка" на основании ст. ст. 208 ГПК РФ, 318 ГК РФ денежных средств.
Дело направлено в Пролетарский районный суд г.Тулы для рассмотрения требований об индексации суммы несвоевременно выплачиваемой части от единовременно присужденной суммы за период с июля 2010 года по июль 2015 года и взыскании с МБУ "Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс "Ласточка" на основании ст.ст. 208 ГПК, 318 ГК РФ денежных средств по существу.
Решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бунтяковой О.А. - без удовлетворения.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, Бунтякова О.А. в качестве нового обстоятельства указала на то, что после вынесения судом указанного решения Верховный Суд Российской Федерации разъяснил судебную практику по применению ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в определении Верховного Суда РФ от 26 сентября 2017 года по делу А08-3271/2016.
Из содержания подпункта "д" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда РФ, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда РФ. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.
Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Конституционно значимые функции Верховного Суда Российской Федерации, как это следует из Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" (статьи 2, 5, 7 и др.), осуществляются им в том числе в целях поддержания единообразия в толковании и применении норм права судами, что является одним из элементов основанного на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации механизма обеспечения единства и непротиворечивости российской правовой системы. Их реализация гарантируется, среди прочего, закрепленной законом возможностью проверки судебных постановлений Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке и в порядке надзора, а также наличием специальной, присущей только Верховному Суду Российской Федерации компетенции по даче разъяснений по вопросам судебной практики.
Указанные функции не предполагают пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в результате последующего определения (изменения) актом Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовых норм, на которых основаны эти судебные постановления, в качестве общего правила. В то же время, как это вытекает из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 21 января 2010 года N 1-П, такое последствие осуществления Верховным Судом Российской Федерации своей компетенции по обеспечению единства судебной практики не исключается. Вопрос же о том, постановления какого именно органа Верховного Суда Российской Федерации могут повлечь такое последствие, во всяком случае - с учетом конституционной значимости принципа стабильности правового статуса лица, определенного судебным актом, - не может решаться произвольно ни при законодательном регулировании, ни при интерпретации соответствующих правовых норм.
Возможность пересмотра неопределенного числа вступивших в законную силу судебных постановлений по рассмотренным ранее делам - во избежание снижения гарантий судебной защиты, нарушения стабильности определенного судебными постановлениями правового положения субъектов права и, в конечном счете, конституционного принципа законного суда - может быть обусловлена определением (изменением) практики применения правовой нормы при условии, что оно осуществляется такими актами Верховного Суда Российской Федерации, которые обладают свойствами окончательности (т.е. не могут быть отменены или изменены в каком-либо процессуальном порядке) и принимаются входящим в его состав органом, чьи решения отражают правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в целом.
Таким образом, пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Пересмотр судебного решения в связи с приданием толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустимо только при наличии специального указания на это. Иное бы противоречило принципу правовой определенности, а также не смогло бы гарантировать лицам, обратившимся в суд, возможность исполнения решения суда в разумные сроки.
Кроме того, судебная коллегия учитывает принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Отступления от названного принципа могут быть оправданы только тогда, когда они вызваны обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Таких доводов ни заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ни частная жалоба не содержат.
По указанным основаниям с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона судебная коллегия находит определение судьи об отказе в удовлетворении заявления Бунтяковой О.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 4 декабря 2015 года по делу иску Бунтяковой Ольги Анатольевны к Муниципальному бюджетному учреждению "Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс "Ласточка", администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, Финансовому управлению администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что приведенные факты могут служить основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 декабря 2017 года по доводам частной жалобы Бунтяковой О.А.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Бунтяковой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка