Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июня 2018 года №33-1060/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 33-1060/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минеева Александра Георгиевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
29 марта 2018 года, которым постановлено взыскать с Минеева Александра Георгиевича в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 340 282 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7194 руб. 88 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Минееву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору
от <дата> в общей сумме
399 488 руб. 60 коп., в том числе: основного долга по кредиту в сумме 188 606 руб. 84 коп., процентов за пользование кредитом в размере
131 676 руб., штрафных санкций в сумме 79 205 руб. 76 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что
<дата> между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Минеевым А.Г. заключен кредитный договор , в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 200 000 рублей сроком до 15 августа 2019 года, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36,5 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору предъявлены данные требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Минеев А.Г. просит решение отменить, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на необходимость уменьшения заявленного истцом размера неустойки, поскольку имела место просрочка кредитора. Приводит доводы об отсутствии возможности производить платежи по договору в связи с отзывом лицензии у банка.
Минеев А.Г., представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, <дата> между
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Минеевым А.Г. (заемщик) заключен кредитный договор , по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 200 000 рублей под 36,5 % годовых сроком погашения до <дата>. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Из дела видно, что Минеев А.Г. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 21 сентября 2017 года образовалась задолженность в размере 399 488 руб. 60 коп., состоящая из: основного долга - 188 606 руб. 84 коп., процентов - 131 676 руб. За неисполнение обязательства банк начислил штрафные санкции, предусмотренные договором, в размере
79 205 руб. 76 коп.
<дата> представителем конкурсного управляющего
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) заемщику Минееву А.Г. направлено требование о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору от 15 августа 2014 года с указанием реквизитов для оплаты. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Рассмотрев обстоятельства спора, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, на основе правильного применения положений статей 309, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком
Минеевым А.Г. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и установленной договором неустойки, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с Минеева А.Г. суммы задолженности по основному долгу в размере 188 606 руб. 84 коп., процентам в размере 131 676 руб. Оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд также правомерно удовлетворил исковые требования Банка частично, снизив размер штрафных санкций до 20 000 руб.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам. Расчет основного долга, процентов по кредитному обязательству определен судом правильно, ответчиком в суде не оспаривался.
Относительно довода апелляционной жалобы Минеева А.Г. о необоснованном взыскании судом в пользу кредитора неустойки в размере 20 000 руб. и необходимости снижения данного размера неустойки судебная коллегия отмечает следующее.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, представлено право снижения неустойки.
Взысканная судом сумма неустойки (20 000 руб.) определена в пределах, установленных пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывал, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Должник обязан надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору. В том числе, как правильно указано в решении суда первой инстанции, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минеева Александра Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи Н.Г. Лелеков
О.В. Клюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка