Дата принятия: 18 июля 2017г.
Номер документа: 33-1060/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 года Дело N 33-1060/2017
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
18 июля 2017 года г.Псков
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Овчинникова А.Г.,
СУДЕЙ: Мурина В.А., Малыгиной Г.В.,
при секретаре: Богдановой О.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Радионовой С.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Радионовой С.В. к ООО «Строй-СА» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Взыскать с Радионовой С.В. неуплаченную часть государственной пошлины в доход муниципального образования «город Псков» в размере < данные изъяты>
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., объяснение истицы Радионовой С.В. и её представителя - Кирьяковой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Радионова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строй-СА» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что истица имела намерение приобрести квартиру в строящемся <****>. Застройщиком данного многоквартирного дома являлось ООО «СпецПроектЖилСтрой», подрядчиком - ООО «Строй-СА». Ответчиком ей была предложена <****> при этом сообщено о наличии между застройщиком и подрядчиком договорённости о том, что расчёт за произведённые подрядные работы будет производиться строящимися квартирами, в том числе квартирой (****), которая внесена в список квартир, подлежащих передаче от застройщика к подрядчику, то есть надлежащее оформление прав будет производиться позднее.
Находясь в заблуждении относительно оснований для заключения гражданских договоров, истица 26 августа 2016 года внесла в кассу ООО «Строй-СА» по приходному кассовому ордеру в качестве аванса < данные изъяты> 03 сентября по квитанции (****) - < данные изъяты> рублей. Передача денежных средств была оформлена договорами беспроцентного займа, в которых было указано, что истицей в собственность ответчика передаются денежные средства в счёт оплаты квартиры по адресу: <****>, <****>, в соответствии с предварительным договором от 03 сентября 2016 года, при этом суммы займа засчитывались в установленный договором срок.
03 сентября 2016 года между истицей и ООО «Строй-СА» был также заключен договор, поименованный как предварительный договор, по условиям которого стороны договора обязались заключить в будущем договор участия в долевом строительстве и (или) договор уступки прав на квартиру по адресу: <****>.
По этому договору ООО «Строй-СА» обязывалось зарегистрировать право собственности на квартиру по договору участия в долевом строительстве и, в свою очередь, в срок до 03 ноября 2016 года уступить покупателю право требования на квартиру по договору уступки права.
В договоре оговаривалось, что цена квартиры составляет < данные изъяты> рублей, то есть ниже стоимости квартиры у застройщика в связи с тем, что квартира ответчиком не отработана, а только закреплена по договору предстоящих работ.
Одновременно ответчик передал истице ключи от квартиры и предоставил право проживания в ней, истица произвела в квартире частичный ремонт.
Вместе с тем, договор участия в долевом строительстве между застройщиком и подрядчиком заключен не был, а истица поставлена в известность о том, что застройщик не намерен осуществлять расчёт за произведённые ответчиком работы путём взаимозачётов, и что право собственности на квартиру принадлежит и оформлено на застройщика.
Ссылалась, что поскольку у ответчика не имелось равноценного встречного исполнения обязательств в рамках предварительного договора от 03 ноября 2016 года, то переданные ответчику денежные средства являются его неосновательным обогащением, что влечёт обязанность возврата истице денежных средств в сумме < данные изъяты> рублей.
Кроме того, указывая, что ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами, в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, просила взыскать проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 03 сентября 2016 года по 03 февраля 2017 года в размере < данные изъяты> коп.
В судебном разбирательстве истица участия не приняла, воспользовавшись правом ведения дела через своего представителя Кирьякову А.А., поддержавшую исковые требования. В обоснование своей позиции представитель истицы ссылалась, что фактически возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями по договору купли - продажи вещи в будущем. Считала, что к разрешению спора применимы нормы закона о неосновательном обогащении, поскольку в соответствии с кассовыми ордерами истица оплатила аванс за квартиру, а ответчик на основаниях, не предусмотренных законом, пользовался и распоряжался денежными средствами за не принадлежащую ему квартиру.
Ответчик - ООО «Строй-СА», при надлежащем извещении, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, позиции по иску не выразил.
Представитель третьего лица - ООО «СпецПроектЖилСтрой» - Тысятов К.Ю. полагал иск обоснованным. Указал, что ООО «Строй-СА» действительно выполняло подрядные работы по строительству многоквартирного дома, и одной из форм оплаты этих работ предусмотрена передача в собственность подрядчика жилых помещений в равных долях, но только после выполнения последним своих работ и подписания документов, подтверждающих объём выполненных работ и стоимость этих работ. При этом квартира могла быть передана подрядчику только после регистрации прав на неё в Росреестре, и только после этого ответчик был вправе распорядиться ею. Квартира, за которую истица передала подрядчику денежные средства, находится в собственности застройщика и не включена в реестр квартир, подлежащих передаче ответчику в счёт оплаты работ.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Радионовой С.В. ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств дела, неправильной оценкой установленных по делу обстоятельств, неправильным применением норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не определил характер спорных правоотношений, не принял во внимание действительную волю одной из сторон договора, а именно цель истицы приобрести вышеуказанную квартиру за < данные изъяты> рублей. В этой связи указано, что между сторонами отсутствовали правоотношения по договору займа, истица не имела намерения вступать в такие правоотношения и деньги передавались ею для приобретения в собственность квартиры. Между тем, ответчик, не обладая правом собственности в отношении квартиры или иным правом пользования квартирой, фактически неосновательно обогатился за счёт денежных средств, принадлежащих истице.
Полагает, что достаточных оснований для констатации вывода о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. В силу процессуального закона суд обязан был определить фактический характер правоотношений и применить к разрешению спора те нормы, которые регулируют фактические правоотношения сторон.
Просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании Радионова С.В. и её представитель - Кирьякова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Радионова С.В. также пояснила, что не понимала, что совершает ошибку, заключая договоры займа, деньги передавались для приобретения квартиры.
Ответчик - ООО «Строй-СА» и третье лицо - ООО «СпецПроектЖилСтрой», при надлежащем извещении, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основаниям несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права - неприменением закона, подлежащего применению, неправильным истолкованием закона (пункты 3, 4 части 1, пункты 1, 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).
Из дела следует, что 03 сентября 2016 года ООО «Строй-СА», именуемое «Продавец» с одной стороны и Радионова С.В. (покупатель) заключили предварительный договор, по условиям которого обязались заключить в будущем договор участия в долевом строительстве и (или) договор уступки прав на однокомнатную квартиру площадью 31, 04 кв.м., расположенную по адресу: <****>.
При этом покупатель была извещена продавцом, что цена квартиры ниже стоимости застройщика по причине того, что квартира данной фирмой еще не отработана, а только закреплена по договору предстоящих работ, предполагаемый срок оформления договора участия в долевом строительстве не позднее 03 ноября 2016 года.
Пунктом 2 данного договора предусматривалось, что по договору участия продавец обязуется продать, а покупатель приобрести вышеуказанную квартиру. Указанная квартира будет принадлежать продавцу на основании договора участия в долевом строительстве, который продавец обязался зарегистрировать в Управлении Росреестра по Псковской области и уступить покупателю по договору уступки права требования на квартиру не позднее 03 ноября 2016 года.
В соответствии с пунктом 5 предварительного договора квартира оценена сторонами в сумму < данные изъяты> рублей. Расчёт между сторонами предусмотрен следующим образом: < данные изъяты> рублей ранее переданы покупателем продавцу в качестве аванса, а оставшаяся сумма в размере < данные изъяты> рублей передается покупателем в момент подписания настоящего договора.
До права собственности покупатель имеет право проживать в приобретённой квартире при условии оплаты суммы в соответствии с пунктом 5 договора.
В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам (****) от 26 августа 2016 года и (****) от 03 сентября 2016 года Радионова С.В. внесла в кассу ООО «Строй-СА» < данные изъяты> в качестве аванса и < данные изъяты>, оговорённых в предварительном договоре, за квартиру по адресу: <****>.
Внесение указанных денежных сумм оформлено двумя договорами беспроцентного займа на эти же суммы, заключёнными между Радионовой С.В. и ООО «Строй-СА» 03 сентября 2016 года и в неустановленную дату.
Так, в соответствии с договором беспроцентного займа (без даты заключения договора) Радионова С.В. в качестве займодавца передала ООО «Строй-СА» в качестве заёмщика в собственность денежные средства в размере < данные изъяты> рублей в счёт оплаты квартиры, расположенной по адресу: <****> соответствии с предварительным договором от 03 сентября 2016 года. При этом заёмщик обязался зачесть сумму займа в установленный срок и возвратить её не позднее 01 ноября 2016 года (пункты 1.1, 2.2 договора).
Аналогичный договор заключен Радионовой С.В. и ООО «Строй-СА» 03 сентября 2016 года на вторую часть оплаты за квартиру - < данные изъяты> рублей.
Таким образом, данные доказательства подтверждают, что Радионова С.В. передала ООО «Строй-СА» денежные средства в сумме < данные изъяты> рублей с целью приобретения в свою собственность квартиры по адресу: <****>, то есть заёмные правоотношения между сторонами фактически отсутствовали.
Вместе с тем, разрешая спор, суд исходил именно из того, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые как статьёй 429 ГК РФ (предварительный договор), так и статьёй 807 ГК РФ (договор займа), и, поскольку предварительный договор и договоры займа не расторгнуты, недействительными не признаны, то сделал вывод, что неосновательное обогащение в данном случае отсутствует, в связи с чем отказал в иске.
Судебная коллегия находит, что данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей ткого же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судебная коллегия находит, что доказательств, подтверждающих, что стороны вступили в заёмные правоотношения, последствием которых является возврат заёмщиком денежных средств займодавцу по истечении срока займа, в деле не имеется.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Содержание вышеуказанных договоров как раз позволяет сделать вывод, что подлинная воля сторон была направлена не на создание тех последствий, которые характерны для займа. Стороны изначально не собирались исполнять договор займа, хотя и совершили определенные юридически значимые действия, создающие видимость исполнения займа. При этом действительная воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий - приобретение истицей вышеуказанной квартиры в свою собственность по договору уступки права требования участника долевого строительства, и именно с целью оплаты стоимости строящейся квартиры истица передала ответчику денежные средства в размере 930000 рублей.
В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из пунктов 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, и при применении правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ)
В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, независимо от признания её таковой судом.
С учётом вышеприведённых правовых норм, и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что предварительный договор, договоры беспроцентного займа на суммы < данные изъяты> рублей и < данные изъяты> рублей заключены с целью прикрытия сторонами сделки по уступке прав требований участника долевого строительства, то есть являются ничтожными по признаку притворности.
Мотивируя решение тем, что заключенные истицей и ООО «Строй-СА» недействительными не признаны, суд не учёл положения пункта 1 статьи 166 ГК РФ о недействительности ничтожных сделок независимо от признания их таковыми судом.
В этой связи судебная коллегия также отмечает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Строй-СА» являлось участником долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и обладало правом на уступку прав требований по такому договору в порядке, предусмотренном статьёй 11 указанного Федерального закона.
При этих обстоятельствах судебная коллегия находит, что ООО «Строй-СА», без установленной сделкой оснований, приобрело имущество на сумму < данные изъяты> рублей за счёт Радионовой С.В., в связи с чем, в соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, обязано возвратить последней данное неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении денежных средств, в связи с чем судебная коллегия соглашается с расчётом истицы об исчислении процентов по статье 395 ГК РФ с 03 сентября 2016 года, поскольку при заключении указанных ничтожных договоров ответчику было известно об их недействительности. Данный расчёт ответчиком не опровергнут, исчислен по правилам статьи 395 ГК РФ, является правильным.
Поскольку юридически значимые обстоятельства явно следуют из дела, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Радионовой С.В.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы Радионовой С.В. взысканию подлежат судебные расходы в виде госпошлины при подаче иска - < данные изъяты> рублей и при подаче апелляционной жалобы - < данные изъяты> рублей, а в пользу муниципального образования «город Псков» - оставшаяся часть госпошлины в размере < данные изъяты> рублей, от уплаты которой, при принятии иска к производству суда, истице была предоставлена отсрочка.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1, пунктами 1, 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Псковского городского суда Псковской области от 27 апреля 2017 года отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска Радионовой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-СА» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать в пользу Радионовой С.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-СА» неосновательное обогащение - < данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - < данные изъяты> коп.
Взыскать в пользу Радионовой С.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-СА» расходы по оплате госпошлины - < данные изъяты> рублей.
Взыскать в пользу муниципального образования «город Псков» с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-СА» оставшуюся часть госпошлины - < данные изъяты> рублей.
Председательствующий:
А.Г.Овчинников
Судьи:
В.А.Мурин
Г.В.Малыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
