Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-10601/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N 13-389/2021 по заявлению ООО "Ависта" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-191/2021 по иску ИП Межонова В. Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2021 г., которым произведена замена стороны истца ИП Межонова В. Н. на его правопреемника - ООО "Ависта".

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 февраля 2021 г. исковые требования ИП Межонова В.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 г. решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ИП Межонова В.Н. о восстановлении срока для подачи искового заявления отказано, в удовлетворении исковых требований ИП Межонова В.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения - отказано.

ООО "Ависта" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя свои требования тем, что 02 апреля 2021 г. между ИП Межоновым В.Н. и ООО "Ависта" был заключен договор уступки права требования N <...>, согласно которому ИП Межонов В.Н. уступил в полном объеме права (требования) к ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю, произошедшему 14 декабря 2016 г., в результате которого, транспортному средству марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему на праве собственности Гуменному С.В., причинен материальный ущерб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ООО "Ависта" просило суд произвести замену стороны истца.

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая судебный акт, в частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку право на подачу искового заявления уже реализовано ИП Межоновым В.Н., кроме того ПАО СК "Росгосстрах" не было уведомлено о состоявшейся уступке прав требования.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит причин для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно ст. 44 ГПК РФ при выбытии одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе, в результате уступки права требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 февраля 2021 г. исковые требования ИП Межонова В.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ИП Межонова В.Н. о восстановлении срока для подачи искового заявления, в удовлетворении исковых требований ИП Межонова В.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения - отказано.

02 апреля 2021 г. между ИП Межоновым В.Н. и ООО "Ависта" заключен договор уступки права требования N <...>, согласно которому ИП Межонов В.Н. уступил в полном объеме права (требования) к ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю, произошедшему 14 декабря 2016 г., в результате которого, транспортному средству марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему на праве собственности Гуменному С.В., причинен материальный ущерб. Также передаются требования материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, стоимости износа, а именно разницы между возмещением и фактическим размером ущерба, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания неустойки, финансовой санкции ко всем лицам, ответственным за причинение ущерба собственнику транспортного средства марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, Гуменному С.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по условиям заключенной между указанными лицами сделки цессии, право требования перешло к ООО "Ависта", суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений вышеприведенных норм закона и фактических обстоятельств, принял определение, которым произвел замену истца.

Доводы частной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, по сути, сводятся к несогласию с определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2021 г. и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка