Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-10601/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-10601/2021
"08" апреля 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.
судей Мантул Н.М., Чабан Л.Н.
по докладу судьи краевого суда Мантул Н.М.
при секретаре Никитюк О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Топольяна Евгения Михайловича на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года,
заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,
УСТАНОВИЛА:
Топольян Е.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2019 г., которым удовлетворены исковые требования Фроловой Л.И. к нему об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обжалуемым определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года заявление Топольяна Е.М. оставлено без удовлетворения. В пересмотре решения суда отказано.
В частной жалобе, поданной на определение, Топольян Е.М. указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения суда не было учтено отсутствие технической возможности исполнения принятого решения. В ходе рассмотрения спора по существу была проведена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, однако вопрос о наличии технической возможности сноса (демонтажа) части здания перед экспертом не ставился и экспертом не исследовался. Указанное, по мнению заявителя жалобы, является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Топольян Е.М. просит определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя частной жалобы на ее доводах настаивал.
Истец по делу Фролова Л.И. с доводами жалобы не согласилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2019 г. удовлетворены исковые требования Фроловой Л.И. к Топольяну Е.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решение суда вступило в законную силу.
27 ноября 2020 года в Туапсинский городской суд Краснодарского края поступило заявление Топольяна Е.М. о пересмотре решения суда от 25 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель приводит отсутствие технической возможности исполнения принятого судом решения.
Туапсинский городской суд Краснодарского края не нашел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и определением от 25 декабря 2020 года Топольяну Е.М. было отказано в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2019 г.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.
В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра, изложенный в статье, является исчерпывающим, расширительному толкованию данная норма закона не подлежит.
При рассмотрении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений". В частности в пункте 8 указывается, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым основания, изложенные Топольяном Е.М. в заявлении, не соответствуют указанным выше требованиям норм права. Представленные им доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и не могут являться основанием к отмене определения суда первой инстанции.
Таким образом, решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2019 г. вынесено в результате исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела. Судом дана надлежащая правовая оценка имеющимся на тот момент в материалах дела письменным доказательствам, которая изложена в решении суда. Дело прошло апелляционную и кассационную инстанции, которые не нашли оснований к отмене решения городского суда.
Указанные заявителем частной жалобы обстоятельства не являются вновь открывшимися. У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Топольяна Е.М. о пересмотре решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, вынесенное 25 декабря 2020 года определение Туапсинского городского суда Краснодарского края является законным, обоснованным и оснований, предусмотренных законом для его отмены, не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Топольяна Евгения Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Д. Ямпольская
Судьи: Н.М. Мантул
Л.Н. Чабан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
