Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года №33-10601/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-10601/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,
судей Кривцовой О.Ю. и Фроловой Т.Е.
с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбулатовой Раузиды Шарифулловны, Мамлеевой Насимы Шарифулловны, Ахметгареевой Фариды Шарифулловны, Гарифуллина Аданиса Шарифулловича, Гарифуллина Фарита Шарифулловича к Галиевой Регине Айдаровне о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении,
по апелляционной жалобе Галиевой Р.А. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 г.
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е.,
УСТАНОВИЛА:
Бикбулатова Р.Ш., Мамлеева Н.Ш., Ахметгареева Ф.Ш., Гарифуллин А.Ш., Гарифуллин Ф.Ш. обратились в суд с иском к Галиевой Р.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование исковых требований указали на то, что с 3 декабря 2019 г. являются долевыми собственниками (в 1/5 доле каждый) квартиры по адресу адрес, приобретенной ими в порядке наследования после смерти Г., умершей 27 февраля 2017 г.
В данном жилом помещении до настоящего времени проживает ответчица, которая членом их семей не является, освободить квартиру в добровольном порядке отказывается, нарушая тем самым права истцов как собственников указанной квартиры.
Просили суд признать Галиеву Р.А. прекратившей право пользования квартирой по адресу адрес выселить ее из данного жилого помещения.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2020 г. постановлено:
иск Бикбулатовой Р.Ш., Мамлеевой Н.Ш., Ахметгареевой Ф.Ш., Гарифуллина А.Ш., Гарифуллина Ф.Ш. к Галиевой Р.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.
Прекратить право пользования жилым помещением Галиевой Р.А. по адресу: адрес, и выселить Галиеву Р.А. из жилого помещения по адресу: адрес.
В апелляционной жалобе Галиева Р.А. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, считает, что судом не принято во внимание ее добросовестное поведение при совершении сделки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав Галиеву Р.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Гарифуллина А.Ш., Бикбулатову Р.Ш., прокурора Фахретдинову Ю.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По смыслу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Факт регистрации в жилом помещении сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу что ответчица до настоящего времени без законных оснований проживает по адресу адрес, чем ограничивает права истцов по владению и пользованию принадлежащим им на праве собственности имуществом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Так, материалами дела подтверждено, что 5 мая 2016 г. за Г. было зарегистрировано единоличное право собственности на квартиру по адресу адрес.
8 августа 2016 г. Г. подарила данную квартиру З., 15 августа 2016 г. переход права собственности на данную квартиру к одаряемой был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ (л.д. 123, 108-111).
Судом также установлено, что 27 февраля 2017 г. Г. умерла, после чего договор дарения от 8 августа 2016 г. был оспорен ее наследниками в судебном порядке и признан недействительным на основании вступившего в законную силу решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2018 г. (л.д. 122-152).
10 июля 2018 г. З. продала указанную квартиру Галиевой Р.А., за 1 040 000 руб. (л.д. 168-169, 112-113).
5 ноября 2019 г. в государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру к ответчице было отказано со ссылкой на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2018 г. (л.д. 114-116).
2 декабря 2019 г. истцам как наследникам Г. выданы свидетельства о праве на наследство на вышеуказанную квартиру (в 1/5 доле каждому), которые до настоящего времени никем не оспорены и недействительными не признаны (л.д. 26-29, 17-21).
3-4 декабря 2019 г. данное право истцов в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ (л.д. 7-16).
При этом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что Галиева Р.А. проживает по адресу адрес до настоящего времени (л.д. 34).
Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку право пользования Галиевой РА возникло в связи с договором купли-продажи от 10 июля 2018 г. с З., заключенным после вынесения решения суда, которым договор дарения от 8 августа 2016 адрес, заключенный между Г. и З., признан недействительным, право пользования указанной квартирой ответчика подлежит прекращению, а ответчик подлежит выселению из указанной квартиры.
На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.
С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Галиева Р.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Так, пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
С учетом изложенного, Галиева Р.А., проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, должна была предпринять разумные меры к проверке юридической чистоты приобретаемого имущества и наличия у продавца прав на его отчуждение (в частности, изучить имевшуюся на сайте суда информацию относительно наличия судебных споров по поводу оспаривания договоров купли-продажи квартиры с участием З.), однако не сделала этого.
Также судебная коллегия учитывает, что уплаченные по договору купли-продажи денежные средства взысканы в пользу Галиевой Р.А. с наследника продавца на основании вступившего в законную силу решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2019 г. (л.д. 96-101).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиевой Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Ф. Васильева
Судьи: О.Ю. Кривцова
Т.Е. Фролова
Справка: судья Г.Б. Ишмухаметова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка