Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2020 года №33-10601/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-10601/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Корниловой Т.Г., Руденко Т.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-584/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Рыбальченко Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Рыбальченко Р.П.
на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,
установила:
Банк ВТБ ПАО обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что заемщик Рыбальченко Р.П. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2014, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма кредита в размере 700 000 рублей на срок по 12.08.2021 с взиманием за пользование кредитом 21,40 процентов годовых.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга, уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
Таким образом, по состоянию на 15.11.2018 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 654 487,31 рублей.
С учетом снижения штрафных санкций по состоянию на 15.11.2018 включительно общая сумма задолженности кредитному договору составила 558 607,73 рублей, которых 476 824,32 рублей основной долг, 71 130,13 рублей, плановые проценты за пользование кредитом; 10 653,28 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Указывая данные обстоятельства, истец просил взыскать с Рыбальченко Р.П. в пользу ВТБ ПАО задолженность по кредитному договору от 12.08.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общей сумме по состоянию на 15.11.2018 г. включительно 558 607,73 рублей, из которых 476 824,32 рублей основной долг, 71 130, 13 рублей плановые проценты за пользование кредитом, 10 653,28 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8786,08 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2019 года суд взыскал с Рыбальченко Р.П. в пользу Банка ВТБ ПАО задолженность по кредитному договору от 12.08.2014 г. N 625/0055-0185672 в общей сумме по состоянию на 15.11.2018 г. включительно 558 607,73 рублей, из которых: 476 824,32 рублей основной долг, 71 130,13 рублей плановые проценты за пользование кредитом, 10 653,28 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 786,08 рублей.
Рыбальченко Р.П. в апелляционной жалобе, ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что о вынесении решения ему стало известно 06.04.2020 при освобождении из мест лишения свободы, когда судебный пристав-исполнитель сообщил об имеющейся задолженности. Копию решения суда до настоящего времени ответчик не получал. Надлежащим образом ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2020г., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Рыбальченко Р.П. о дате и месте судебного разбирательства, назначенного на 7 февраля 2019 г.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в частности: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Исходя из указанной нормы закона, с учетом ненадлежащего извещения судом первой инстанции Рыбальченко Р.П. о дате и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2020 года подлежит отмене.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ ввиду наличия оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель апеллянта по доверенности Михайлов О.В., просил в удовлетворении заявленных Банком ВТБ требований отказать, при этом пояснил, что сумму задолженности не оспаривают, контррасчет не производили.
Изучив материалы дела, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела подтверждается, что 11.08.2014 года Рыбальченко Р.П. подал в банк заявление-анкету на получение кредита и подписал Согласие на кредит (л.д. 21-25), в связи с чем, 12.08.2014 ВТБ 24 (ПАО) и Рыбальченко Р.П. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 700 000 руб. под 21,4% годовых на срок по 12.08.2021
В соответствии с Согласием на кредит Правила кредитования по продукту "Кредит наличными" и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, который заемщик обязался неукоснительно соблюдать.
Согласно условиям, платежи по кредиту вносятся ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца в размере 16224,51 руб. Пени за просрочку обязательств составляет 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.
Как следует из представленного суду расчета, ежемесячные платежи перестали вноситься ответчиком с сентября 2017 г., в связи, с чем сумма задолженности Рыбальченко Р.П. перед банком по состоянию на 15.11.2018 составила 654 487,31 руб.
С учетом снижения банком в добровольном порядке штрафных санкций сумма задолженности кредитному договору составила 558 607,73 рублей, из которых 476 824,32 руб. - основной долг, 71 130,13 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 10 653,28 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Явившийся в судебное заседание представитель Рыбальченко Р.П. по доверенности Михайлов О.В., представленных истцом доказательств наличия задолженности и ее размера не опровергал, контррасчета не представил.
Таким образом, расчет истца, судебная коллегия признает верным и принимает в качестве допустимого доказательства размера предъявляемых к ответчику исковых требований.
28.09.2018 банк по адресу указанному Рыбальченко Р.П. в кредитном договоре направил уведомление о досрочном истребовании задолженности и поскольку указанные в нем требования должником не были исполнены, обратился в суд с настоящим иском.
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
На основании изложенного, исходя из представленных истцом доказательств предоставления заемщику кредита и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его возврату, а также принимая во внимание ч.2 ст.811 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в указанном в иске размере.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из материалов дела, Банком ВТБ (ПАО) понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8786,08 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2018. (л.д. 5)
Поскольку исковые требования Банка ВТБ "ПАО) удовлетворены судебной коллегией в полном объеме, применительно к положениям ст.98 ГПК РФ, с Рыбальченко Р.П. указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца полностью.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2019 года, отменить.
По делу принять новое решение, которым взыскать с Рыбальченко Романа Петровича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 12 августа 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общей сумме по состоянию на 15 ноября 2018 года включительно:558 607 рублей 73 копейки, из которых: 476 824 рубля 32 копейки сумма основного долга; 71 130 рублей 13 копеек плановые проценты за пользованием кредитом; 10653 рубля 28 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Взыскать с Рыбальченко Романа Петровича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 786 рублей 08 копеек.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:28.10.2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка