Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-10601/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-10601/2020
28.07.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Сорокиной С.В., Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Зайцевой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова Олега Геннадьевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ирбите Свердловской области (межрайонному) о включении в стаж периодов работы, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии,
по апелляционной жалобе истца
на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 28.05.2020.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пахомов О.Г. 07.02.2020 обратился с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ирбите Свердловской области (межрайонное) (далее по тексту Управление), о включении в стаж периодов работы, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии:
- с 20.08.1995 по 02.01.1986 в должности ученика слесаря механосборочных работ в цехе кузова коляски N 122 Ирбитского мотозавода;
- с 03.01.1987 по 07.06.1988 в должности наждачника цеха кузова коляски Ирбитского мотозавода;
- с 14.06.2015 по 15.06.2015, с 01.11.2015 по 02.01.2015, 04.01.2016 по 05.01.2016, с 08.01.2016 по 09.01.2016, с 21.02.2016 по 22.02.2016, с 18.10.2016 по 19.10.2016, с 01.01.2018 по 02.01.2018, с 25.05.2018 по 26.05.2018, с 02.09.2018 по 03.09.2018, с 24.10.2018 по 25.10.2018, с 25.02.2019 по 26.02.2019, с 01.03.2019 по 02.03.2019, с 01.06.2019 по 02.06.2019, с 05.06.2019 по 06.06.2019, с 19.10.2019 по 20.10.2019 как донорские дни в период работы в должности водителя автомобиля (водитель автобуса) в Муниципальном унитарном предприятии Муниципального образования город Ирбит (МУП МО город Ирбит) "Ирбит-Авто-Транс".
В обоснование иска истец указал, что решением ответчика N 1802447/19 от 10.01.2020 ему незаконно отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ, необходимого в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Полагал, что все спорные периоды работы на ОАО "Ирбитский мотоциклетный завод", указанные в трудовой книжке, он работал на конвейере, на одном и том же определенном месте, выполняя обдирку сварочных швов наружных поверхностей коляски ручной бормашинкой с абразивными каменными кругами в течение полного рабочего дня. К другим работам не привлекался. В связи с вредными условиями труда получал талоны на молоко. В период работы в должности ученика слесаря он работал полный рабочий день непосредственно во вредных условиях, то есть он фактически работал наждачником 2-го разряда в цехе кузова коляски Ирбитского мотоциклетного завода, который в дальнейшем переименован в сварочно-сборочный цех посредством присоединения цеха рамы, значащегося в перечне льготных профессий ОАО "ИМЗ". В период донорских дней за ним сохранялась заработная плата в силу положений ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, спорные периоды подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии.
Представитель ответчика, в заседании суда первой инстанции против заявленных требований возражала, суду пояснила, что истцом не предоставлена уточняющая справка, подтверждающая занятость на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструментов абразивными кругами сухим способом (подраздел 12 а раздела XIV Списка N 2, утвержденного постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10). По результатам документальной проверки установлено, что документы, подтверждающие занятость истца во вредных условиях, в архив не поступали, согласно перечню льготных профессий ОАО "ИМЗ" цех кузова коляски N 122 не предусмотрен (акт проверки от 02.12.2019 N 64). Донорские дни также не могут быть включены в стаж на соответствующих видах работ, поскольку данные периоды не предусмотрены п.п. 4-5 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516. Кроме того, индивидуальные сведения за спорные периоды работы сданы работодателем без кода особых условий труда.
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 28.05.2020 исковые требования истца удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность включить истцу в специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, периоды:
- с 14.06.2015 по 15.06.2015 (00-00-02), с 01.11.2015 по 02.11.2015 (00-00-02), с 04.01.2016 по 05.01.2016 (00-00-02), с 08.01.2016 по 09.01.2016 (00-00-02) с 21.02.2016 по 22.02.2016 (00-00-02), 18.10.2016 по 19.10.2016 (00-00-02), с 01.01.2018 по 02.01.2018 (00-00-02), с 25.05.2018 по 26.05.2018 (00-00-02), с 02.09.2018 по 03.09.2018 (00-00-02) с 24.10.2018 по 25.10.2018 (00-00-02), с 25.02.2019 по 26.02.2019 (00-00-02), с 01.03.2019 по 02.03.2019 (00-00-02), с01.06.2019 по 02.06.2019 (00-00-02), с 05.06.2019 по 06.06.2019 (00-00-02), с 19.10.2019 по 20.10.2019 (00-00-02) в должности водителя автомобиля (водителя автобуса) в Муниципальном унитарном предприятии Муниципального образования город Ирбит (МУП МО город Ирбит) "Ирбит-Авто-Транс), - донорские дни.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С постановленным решением в той части, в которой было отказано в удовлетворении исковых требований, не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением норм материального права; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе истцом указывается на доказанность факта работы по специальности, дающей право на назначение досрочной пенсии по старости, поскольку соответствующие сведения имеются в трудовой книжке. Обращает внимание на то, что отсутствие сданных работодателем документов, которые могли бы подтвердить характер выполняемой работы в архив в полном объеме, не может нарушать конституционные права на социальное обеспечение - на пенсию. Полагает, что занятость на обтирке сухим способом абразивными кругами подтверждается, в том числе, его объяснениями. В связи с чем считает, что выполняемая им работа соответствует Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, предусмотрены "рабочие, занятые на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом".
Ответчиком принятое решение суда не оспаривается, от представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу истца, из которых следует, что, по мнению представителя ответчика, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции явились.
- истец, поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 20.12.2019 истец обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ.
На момент обращения Пахомова О.Г. его страховой стаж составил 33 года 04 мес. 12 дней (при норме не менее 25 лет), но поскольку стаж на соответствующих видах работ составил менее 20 лет 00 мес. (17 лет 07 мес. 22 дня) решением ответчика N 1802447/19 от 10.01.2020 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, исключен при этом ряд периодов (л.д. 17-20).
Отказ во включении в стаж периода заявленных периодов работы основан на том, что отсутствуют документы, подтверждающие особый характер работы истца в период, не включенный в специальный стаж.
Судом установлено, что истец зарегистрирован в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования 25.04.1998 (л.д. 49-55).
По сведениям трудовой книжки истец:
- с 20.08.1985 принят на Ирбитский мотозавод учеником слесаря механосборочных работ в цех кузова коляски. 01.01.1986 присвоен 2 разряд слесаря механосборочных работ - операционника в 122 цехе. 24.01.1986 уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР;
- с 21.10.1986 принят на Ирбитский мотозавод слесарем механосборочных работ-операционником 2 разряда в 122 цех - кузова коляски. 03.01.1987 переведен наждачником 2 разряда в цехе кузова коляски. 07.06.1988 уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР (л.д. 7-9).
Данные записи полностью подтверждаются сведениями личной карточки формы Т-2.
Поскольку наименование профессии в трудовой книжке не отражает специфику работы истца во вредных условиях, отсутствует уточняющая справка работодателя, подтверждающая льготный характер работы, пенсионным органом была организована документальная проверка достоверности сведений о стаже на соответствующих видах работ.
По результатам проверки, в стаж на соответствующих видах работ включен лишь период с 21.10.1986 по 02.01.1987 (00-02-12), поскольку запиской о приеме N 1242 от 20.10.1986 подтверждены условия работы Пахомова О.Г. в качестве слесаря механосборочных работ по обдирке лодочек сухим способом абразивными кругами (л.д. 28).
В ходе проверки запрошены необходимые документы, в том числе табель учета рабочего времени за 1985-1988 годы, технологические процессы по цеху кузова коляски за 1985-1988 годы, инвентаризационные ведомости оборудования за 1985 - 1987 годы. Однако указанные документы согласно акту документальной проверки от 02.12.2019 N 64, в филиал архива не поступали. В перечне льготных профессий ОАО "ИМЗ" не значится цех кузова коляски N 122 (л.д. 28).
Отсутствие документов, подтверждающих характер и условия труда слесаря механосборочных работ, наждачника, также подтверждено справкой Филиала ГКУСО "Государственного архива документов по личному составу Свердловской области" Восточного управленческого округа от 02.07.2019 N П-690 (л.д. 31).
Согласно архивной справке о заработной плате Пахомова О.Г. за период с 1985 - 1988 годы сведений о предоставлении доплаты за вредность, дополнительных отпусков, не обнаружено (л.д. 31).
По данным выписки из индивидуального лицевого счета Пахомова О.Г. спорные периоды также не содержат кода льготной профессии (л.д. 49).
Какие-либо иные документы, подтверждающие льготный характер работы истца в качестве слесаря механосборочных работ, наждачника цеха N 122 в период с 20.08.1985 по 24.01.1986, с 03.01.1987 по 07.06.1988, как верно указал в решении суд первой инстанции, в материалы дела не представлены.
Суд первой инстанции также исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о реорганизации цеха N 122 в цех N 121, период работы в котором включен истцу в льготный стаж, поскольку согласно архивной справки от 26.03.2020 N 06-29/18с приказа о переименовании цеха N 121 и 122, а также должности слесаря механосборочных работ в должность наждачника цеха кузова коляски N 122 не обнаружено (л.д. 65).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части включения Пахомову О.Г. в специальный страховой стаж периода работы с 20.08.1995 по 02.01.1986 в должности ученика слесаря механосборочных работ в цехе кузова коляски N 122 Ирбитского мотоциклетного заводы и периода работы с 03.01.1987 по 07.06.1988 в должности наждачника цеха кузова коляски Ирбитского мотоциклетного завода, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные сторонами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, пришел к правильному выводу о том, что замещаемые истцом должности не предусмотрены Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, факт его полной занятости на выполнении работ на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом в ходе рассмотрения дела не доказан в ходе рассмотрения данного гражданского дела, с учетом представленных в материалы данного гражданского дела доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку письменных доказательств характера работы в указанные выше спорные периоды истцом не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), работодатель льготный характер работы не подтверждает, свидетельскими показаниями характер работы не может быть подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения указанных спорных периодов работы в специальный стаж истца для назначения пенсии по старости досрочно.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было допущено неправильное применение норм материального или нарушение норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и приведенному выше правовому регулированию.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства и спорные периоды подлежали зачету в стаж для назначения пенсии по старости досрочно, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку документальных доказательств в обоснование характера выполняемой работы истцом не представлено.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
При этом обязанность по доказыванию особенности работ (работы в определенных условиях), дающих право на назначение пенсии на льготных условиях, на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на истца, претендующего на назначение страховой пенсии досрочно.
Названные положения закона и разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 в полной мере применены судом при рассмотрении заявленного спора. Все представленные сторонами доказательства оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей доказывания при рассмотрении данной категории споров. Решение об отказе во включении периодов работы в специальный стаж спорных периодов работы принято исходя из характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей на основании всестороннего, полного, объективного анализа имеющихся в деле доказательств.
Довод истца о том, что сведения о специальном стаже подтверждены записями в его трудовой книжке, основан на ошибочном толковании норм материального права и сделан без учета положений нормативных правовых актов, определяющих порядок подтверждения страхового стажа, в том числе при досрочном назначении страховой пенсии по старости.
Согласно ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Таким образом, в трудовой книжке содержатся данные о периодах трудовой деятельности работника и занимаемых им должностях. Внесение в трудовую книжку сведений о характере выполняемой гражданином работы, ее выполнении в определенных условиях, в течение полного рабочего дня, законом не предусмотрено.
В трудовой книжке истца содержатся сведения о периодах его трудовой деятельности с 20.08.1995 по 02.01.1986 в должности ученика слесаря механосборочных работ в цехе кузова коляски N 122 Ирбитского мотоциклетного завода и с 03.01.1987 по 07.06.1988 в должности наждачника цеха кузова коляски Ирбитского мотоциклетного завода. Данных о характере и условиях выполняемой истцом работы в его трудовой книжке не содержится. Работодателем стаж истца на соответствующих видах работ не подтвержден.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 28.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Иванова
Судьи С.В. Сорокина
Т.Л. Редозубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
