Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-10601/2020, 33-408/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-408/2021
13 января 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Матосовой В.Г., Корчагиной П.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ и снижении неустойки по обращению потребителя финансовой услуги Ким Е.С.,
по апелляционной жалобе представителя заявителя
на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия
установила:
АО "МАКС" обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения Ким Е.С. N в отношении АО "МАКС" принято решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 174 000 рублей.
Ознакомившись с решением Финансового уполномоченного, АО "МАКС" считает, что поступившее обращение Ким Е.С. с учетом пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального Закона N-ФФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не подлежало рассмотрению, в порядке статьи 27 Федерального Закона N -Ф3 рассмотрение обращения подлежало прекращению.
Более того, финансовым уполномоченным были превышены полномочия при принятии решения, поскольку потерпевший требовал выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 635 рублей, тогда как решением была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 000 рублей, что превышает заявленные потерпевшим требования.
Просит решение финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также восстановить срок на подачу данного заявления.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО "МАКС" о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.
Представитель заявителя АО "МАКС" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.
Заинтересованное лицо Ким Е.С. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Ким Е.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что утверждение заявителя АО "МАКС" о том, что неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства является несостоятельным, противоречит действующему законодательству. Полагал, что самостоятельное определение периода неустойки финансовым уполномоченным не только входит в его компетенцию, но и является его обязанностью, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Просил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без изменения, а требования заявителя без удовлетворения.
Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревский E.Л в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Представил возражения относительно заявленных АО "МАКС" требований, в которых указал, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона NЭ-ФЗ, основан на неправильном толковании закона. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом принято решение, с которым не согласилось АО "МАКС", представителем подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с постановленным судом решением, просит его отменить, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ким Е.С. указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом. Представитель АО "МАКС" направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Тена С.П., управлявшего транспортным средством Mazda Axela, был причинен вред принадлежащему потерпевшему Ким Е.С. транспортному средству Toyota Crown.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Тена С.П. на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ".
ДД.ММ.ГГГГ в АО "МАКС" поступило от потерпевшего заявление с требованием о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО "МАКС" организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Экспертно-Консультационный Центр".
Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от ДД.ММ.ГГГГ N УП-348155 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 481 300 рублей, с учетом износа запасных частей составляет 348 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 348 000 рублей, расходов на оплату по составлению акта осмотра в размере 2500 рублей, в общем размере 350 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в АО "МАКС" поступило заявление (претензия) потерпевшего с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовых расходов в размере 238,40 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" в ответ на заявление (претензию) заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, письмом сообщило заявителю о том, что претензия о выплате неустойки принята к рассмотрению.
Согласно решению Финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Ким Е.С. с АО "МАКС" в пользу Ким Е.С. взыскана неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 календарных дней) в размере 174000 рублей.
Разрешая заявление страховщика о незаконности принятого Финансовым уполномоченным решения по обращению Фадеева М.А. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и пришел к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Период просрочки и размер неустойки Финансовым уполномоченным определен верно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Довод заявителя о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку пунктом 9 части 1 статьи 19 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании закона.
Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона N -Ф3 направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.
В соответствии со статьями 8, 114 НК РФ под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.
Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона N -Ф3, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-Ф3 Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.
Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-Ф3.
Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Взысканная в пользу Ким Е.С. решением финансового уполномоченного неустойка в сумме 174 000 рублей признаков явной несоразмерности последствиям обязательства не имеет.
Более того, самостоятельное определение периода неустойки финансовым уполномоченным не только входит в его компетенцию, но и является его обязанностью, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Обязанность по определению верного периода просрочки и размера неустойки возложена на Финансового уполномоченного.
Таким образом, довод жалобы АО "МАКС" в части нарушения Финансовым уполномоченным при принятии решения пределов рассмотрения требований Ким Е.С. в части определения периода неустойки, несостоятелен.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N по обращению Ким Е.С. не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
