Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-10601/2019, 33-367/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-367/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Кучминой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" к Жуку А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Жука А. М. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - "Татфондбанк") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Жуку А.М., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от <дата> N по состоянию на
<дата> в размере 1378975,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 17038,18 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - комнату, выделенную в натуре, общей площадью 13 кв.м, расположенную по адресу:
<адрес>Б, <адрес>, кадастровый N, определив начальную продажную стоимость в размере 1606400 руб., из них стоимость комнаты 650000 руб. Требования обоснованы тем, что <дата> между ПАО "Татфондбанк" и Жуком А.М. был заключен кредитный договор
N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 500000 руб. сроком по <дата> под 16,49 % годовых с целевым использованием - для приобретения в собственность комнаты, выделенной в натуре, общей площадью 13 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>,
<адрес>, кадастровый N. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору на приобретаемое жилое помещение наложено обременение - ипотека в силу закона, о чем <дата> в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись
N. Кредит ответчику был предоставлен, денежные средства перечислены продавцу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 1378975,44, из которой: просроченная задолженность - 490656,95 руб., просроченные проценты - 29963,93 руб., проценты по просроченной задолженности - 77 руб., неустойка по кредиту - 804214,81 руб., неустойка по процентам - 54062,75 руб.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 29 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу АО "Татфондбанк" с
Жука А.М. взыскана задолженность по кредитному договору от <дата>
N по состоянию на <дата> в размере 735266,56 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 17038,18 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - комнату, общей площадью 13 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости - 1606400 руб., из них стоимость комнаты
650000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Жук А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части, снизив размер процентов и неустойки. В доводах жалобы указывает на то, что досудебное требование о взыскании задолженности было направлено ответчику только
07 декабря 2017 года, а с иском в суд истец обратился в августе 2019 года, тем самым намеренно увеличил размер процентов на сумму остатка основного долга. По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание, что задолженность образовалась в связи с процедурой банкротства ПАО "Татфондбанк", так как ответчик не мог продолжать оплату по указанным в кредитном договоре реквизитам, в семье ответчика сложилась тяжелая финансовая и психологическая ситуация. Просит снизить размер процентов и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части размера процентов и неустойки, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, так как в силу приведенной нормы закона в остальной части решение суда не подлежит проверке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
<дата> между ПАО "Татфондбанк" и Жуком А.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 500000 руб. сроком на 180 месяцев, под 16,49 % годовых, при этом ответчик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит на условиях настоящего договора.
Кредит предоставлен для целевого использования - на приобретение в собственность комнаты, выделенной в натуре, общей площадью 13 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Обеспечением исполнения обязательства является ипотека в силу закона.
Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем ему были предъявлены требования о досрочном возврате кредита.
Решением арбитражного суда в отношении ПАО "Татфондбанк" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", что сторонами не оспаривалось.
07 декабря 2017 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, однако исполнения по нему не последовало.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 309, 310, 330, 333, 811, 819 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания просроченной задолженности, просроченных процентов, процентов по просроченной задолженности, неустойки по кредиту и процентам. Исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд снизил размер неустойки по кредиту и неустойки по процентам. Также было обращено взыскание на заложенное имущество с определением способа реализации - с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости.
Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов и неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом либо договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.
В разъяснениях, приведенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Из диспозиции ст. 333 ГК РФ следует, что снижению подлежит только неустойка - мера гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства.
Таким образом, проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами, начисляемые в соответствии со ст. 809 ГК РФ и условиям кредитного договора, а не мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, поэтому они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и их размер не может быть уменьшен.
С учетом изложенного, в данном случае ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.
При этом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки по кредиту до 201053 руб. и неустойки по процентам до 13515,68 руб. как наиболее соразмерных последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, учитывая, что выводы суда в указанной части подробно мотивированы, и оснований для переоценки данных выводов, как и оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о совершении самим истцом действий, способствовавших увеличению размера неустойки, необходимости применения в связи с этим положений ст. 333 ГК РФ, также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как из представленных в материалы дела доказательств не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.
Возбуждение в отношении кредитной организации процедуры банкротства при установлении конкурсного управляющего не может служить основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, при этом заемщик, понимая природу имеющихся у него обязательств и установленные сроки его исполнения, должен принимать меры для своевременного и надлежащего выполнения условий кредитного договора. Вместе с тем доказательств принятия ответчиком таких мер и создания истцом объективных препятствий к их реализации в ходе рассмотрения дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. 327.1 ГПК РФ представлено не было.
При этом 07 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и платы, в котором указаны реквизиты для оплаты задолженности. Ответчик, до получения данного требования, не имея сведений о реквизитах истца, на которые необходимо производить оплату задолженности по кредитному договору, и во избежание начисления штрафных санкций не лишен был возможности внести денежные средства в размере задолженности по кредитному договору в депозит нотариуса в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ.
Ссылка автора жалобы на его тяжелое материальное положение на существо рассматриваемых правоотношений не влияет, поскольку не является основанием для его освобождения от ответственности, вызванной ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, так как данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые каждое лицо, принимая на себя денежные обязательства, должно учитывать и принимать во внимание, осуществлять все надлежащие меры к исполнению таких обязательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жука А. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
