Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-10600/2021

г. Екатеринбург 20.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сотниковой А.И. к индивидуальному предпринимателю Стрижаку А.А. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.04.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

Сотникова А.И. обратилась с иском к ИП Стрижаку А.А. о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 09.09.2020 между Сотниковой А.И. и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор N 1733-А-03-10, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 967702 руб. сроком на 84 месяца с уплатой 27,4% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля в размере 729800 руб., на оплату пакетного продукта "Юрист в дорогу" в размере 8000 руб. в пользу ООО "Автоэкспресс", на оплату по опционному договору "АВТОУверенность" в размере 79902 руб. в пользу ООО "Автоэкспресс", а также на оплату по договору оказания услуг в размере 150000 руб. в пользу ИП Стрижака А.А. Оплата в пользу ИП Стрижака А.А. произведена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств. Ссылаясь на то, что условия заключенного с ИП Стрижаком А.А. договора ей не известны, и услугами ответчика по данному договору она не пользовалась, 18.09.2020 истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1500 руб., по составлению искового заявления в размере 2500 руб., почтовые услуги в размере 30 руб., проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 10.09.2020 по 23.10.2020 в размере 766 руб. 39 коп., с продолжением начисления на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Пегас" (л.д. 48, т. 1).

Заочным решением от 14.01.2021 исковые требования Сотниковой А.И. были удовлетворены частично.

Определением суда от 12.02.2021 указанное заочное решение было отменено по заявлению ответчика ИП Стрижака А.А., производство по делу возобновлено.

Определением суда от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Все Эвакуаторы" (л.д. 172, т. 1).

Решением суда от 09.04.2021 исковые требования Сотниковой А.И. к индивидуальному предпринимателю Стрижаку А.А. о защите прав потребителя, удовлетворены частично. С ИП Стрижака А.А. в пользу Сотниковой А.И. взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2020 по 09.04.2021 в размере 3298 руб. 83 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 77 649 руб. 42 коп., судебные расходы в размере 4030 руб. Указано на продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга 150000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки уплаты данного основного долга. В остальной части иска отказано. С ИП Стрижака А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 566 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Стрижак А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены нормы материального права. Указывает, что суд неправильно установил характер правоотношений между истцом и ответчиком, необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ИП Стрижак А.А. в полном объеме оказал истцу консультативные услуги по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами, осуществил информирование истца по порядку оказания услуг третьими лицами, а также реализовал товары и услуги, предоставляемые третьими лицами. Истец приняла оказанные услуги, что подтверждается актом приема-передачи, и о недостатках услуг не заявляла. Лицом, оказывающим услуги по организации эвакуации транспортного средства и технической помощи на дороге является ООО "Все эвакуаторы", в связи с чем к ИП Стрижаку А.А. не могут быть заявлены требования об отказе от данных услуг и возврате денежных средств, уплаченных за такие услуги, с учетом положений п. 4 ст. 753, ст. ст. 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, что судом были правильно применены нормы материального права, а также правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Третье лицо ООО "Все Эвакуаторы" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указывая, что в соответствии с условиями дилерского договора N 25062020 от 25.06.2020, заключенного между ООО "Все Эвакуаторы" (продавцом) и ИП Стрижаком А.А.(дилером), реализация дилерами карт "Техническая помощь на дороге" осуществляется от их имени (п.2.2. договора). Карта N 44300001109 была приобретена ИП Стрижаком А.А. и в последующем реализована истцу. ООО "Все Эвакуаторы" не является стороной в договоре, заключенном между истцом и ИП Стрижаком А.А. Таким образом, суд верно установил, что в связи с приобретением истцом карты "Техническая помощь на дороге" правоотношения возникли именно между истцом и ИП Стрижаком А.А. Денежные средства, уплаченные истцом по договору, должны были быть перечислены на счет ответчика, а ООО "Все Эвакуаторы" их не получало.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Сотникова А.И., ответчик ИП Стрижак А.А., представители третьих лиц ООО "Пегас" и ООО "Все Эвакуаторы" не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда., об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Ответчик в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2020 Сотникова А.И. обратилась в автосалон по вопросу приобретения автомобиля и заключила в указанный день несколько договоров:

с ООО "Пегас" - договор о купли-продажи автомобиля N ЕК/226 в отношении автомобиля ... стоимостью 1 290000 руб. (л.д. 90-92, т. 1),

с ООО "Экспобанк" - договор N 1733-А-03-10 по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" для целей приобретения транспортного средства (л.д.12-15, т. 1),

с ООО "Автоэкспресс" - опционный договор "АВТОУверенность" N АУ 18060/09092020 с ценой договора 79 902 руб. (л.д. 59/оборот, 61/оборот, 62, 64/оборот, т. 1);

с ИП Стрижаком А.А. - договор о приобретении карты "Техническая помощь на дороге" N 44300001109 стоимостью 150 000 руб. (л.д.103, т. 1).

Согласно указанному договору о Технической помощи на дороге в него входит следующий перечень услуг: техническая помощь для автомобиля; проведение мероприятий по запуску двигателя автомобиля; работы по замене колеса автомобиля при наличии технической возможности; подвоз топлива: непосредственная заправка топливом в количестве 20 литров или обеспечение доставки клиента вместе или отдельно от автомобиля до места ближайшей автомобильной заправочной станции (не более 10 км); эвакуация автомобиля- единый комплекс услуг по доставке автомобиля от места инцидента до места, указанного клиентом; юридическая помощь. Число обращений (по каждой из услуг) 1 раз в год, число водителей (пользователей) неограниченно, зона действия (км) город + 50 км, стоимость 150000 руб., срок действия карты 1 год (12 месяцев).

Оплата опционного договора и карты "Техническая помощь на дороге" произведена истцом за счет кредитных средств, перечисленных ООО "Экспобанк" по распоряжению заемщика, в частности, получение ИП Стрижаком суммы 150000 руб. в счет оплаты по счету N ЕК/226-1 от 09.09.2020 на оплату электронной карты N 44300001109 подтверждается платежным поручением N 592285 от 10.09.2020 (л.д.16, т. 1), и ответчиком не оспаривается.

Разрешая требования истца к ИП Стрижаку А.А. о взыскании стоимости услуг, суд первой инстанции, проанализировав положения п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы и ст.ст. 10, 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заключенный между сторонами договор является, по сути, договором возмездного оказания услуг, и истец распорядился своим правом на отказ от договора в любое время, при этом ответчиком не представлено доказательств фактического несения расходов во исполнение своих обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 150000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на установленных по делу фактических обстоятельствах при правильном применении норм материального права по следующим основаниям.

18.09.2020 (через 9 дней после заключения договора) истец направила ответчику по почте претензию, в которой потребовала возвратить уплаченную сумму 150000 руб. и убытки в виде оплаты юридических услуг ООО "Арсенал-право" по составлению претензии в размере 1500 руб. Как следует из копии почтового чека от 18.09.2020 и отчета об отслеживании почтового отправления, данное письмо вернулось после неудачной попытки вручения ответчику по надлежащему адресу - месту его регистрации (л.д.17-19, 20-22, т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 150000 руб., соответственно, истец была вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактического несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 150 000 руб. были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он оказал истцу лишь консультационные услуги и реализовал услуги третьих лиц по технической помощи на дорогах, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Согласно ч. 3 этой же статьи информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора ответчиком истцу была выдана электронная карта "Премиум" N 44300001109 сроком действия на 1 год стоимостью 150 000 руб. с перечнем оказываемых услуг (л.д. 68/оборот, т. 1).

Также истцу был выставлен счет N ЕК/226-1 от 09.09.2020 на оплату электронной карты N 44300001109 на сумму 150 000 руб., получателем денежных средств указан ИП Стрижак А.А. (л.д.68, т. 1). Указанный счет был оплачен истцом по указанным в нем реквизитам (платежное поручение N 592285 от 10.09.2020 (л.д. 16, т. 1).

Сведений о том, что истец как потребитель, заключая договор и оплачивая по нему сумму в 150000 руб., фактически оплачивала две услуги, как утверждает ответчик, представленные суду документы не содержат.

Акт приема-передачи товаров и услуг факт оказания услуг (без номера и даты), предусмотренных договором не свидетельствует об исполнении ответчиком ИП Стрижаком А.А. каких-либо обязательств и предоставлении услуг, предусмотренных картой, не содержат сведений о том, что потребитель, уплачивая 150000 руб., приобретает две различные услуги и о стоимости таких услуг отдельно (л.д.160, т. 1).

Указание в акте на предоставление информационных услуг не подтверждает факт оказания ответчиком истцу какой-либо платной услуги, предусмотренной картой, а лишь свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязанностей, установленных ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" об информировании потребителя о товаре (услугах) и исполнителе услуг. Однако, такая информация предоставляется потребителю бесплатно.

В соответствии с положениями ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, поэтому вывод суда об удовлетворении указанного требования истца за счет ответчика является верным.

На основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом поступления письма с досудебной претензией истца в место вручения 23.09.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 150 000 руб. должны были быть возвращены истцу не позднее 03.10.2020, а потому взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2020 по 09.04.2021 (дата рассмотрения дела) в размере 3298 руб. 83 коп., с продолжением начисления процентов с 10.04.2021 до даты фактической выплаты суммы основного долга.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, принципов разумности и справедливости, а также штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 77649 руб. 42 коп.. ((150 000 руб. + 3298 руб. 83 коп. + 2 000 руб.)*50%), не установив оснований для его снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется, выводы суда сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований на основании ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на составление претензии в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 30 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб., факт несения которых истцом подтвержден документально; в доход местного бюджета с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований в размере 4 566 руб.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи Судьи Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка