Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-10600/2021

18 августа 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО4, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев частную жалобу ФИО1

на определение судьи Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> о признании права собственности на гараж в порядке наследования возвратить истцу",

установил:

ФИО1 обратилась к КУМИ администрации <адрес> с требованием о признании в порядке наследования права собственности на гараж.

Определением суда от <дата> указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до <дата> предоставить копию технического паспорта на спорный объект недвижимости, а также доказательства направления (вручения) ответчику копии иск и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют; указать цену иска, оплатить и предоставить в суд документ, подтверждающий оплату госпошлины, исходя из цены иска.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на то, что администрация <адрес> получила копию искового заявления, о чем свидетельствует соответствующая печать, а отсутствие права собственности препятствует оценке объекта недвижимости и получению техпаспорта.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении не указана цена иска и не оплачена госпошлина в зависимости от цены иска, а также не приложены копия техпаспорта на спорный объект недвижимости; доказательства направления (вручения) ответчику копии иска и приложенных к нему документов.

Предоставлен срок для устранения указанных недостатков до <дата>.

<дата> от представителя истца поступило уточнение к исковому заявлению, согласно которому копия иска вручена представителю ответчика администрации <адрес>, а также указано, что получить технический паспорт, отчет об оценке спорного гаража невозможно без представления правоустанавливающих документов.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, недостатки.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения иска не имеется, поскольку он соответствуют нормам процессуального права.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в исковом заявлении в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 131, п. 6 ст. 132 ГПК РФ не указана цена иска, тогда как заявленный иск о признании права собственности подлежит оценке, и не оплачена госпошлина в зависимости от цены иска, а также не приложены доказательства направления иска ответчику.

В порядке устранения недостатков истец представил доказательства вручения иска ответчику.

Однако, поскольку истцом цена иска не указана и не представлен документ об уплате госпошлины в зависимости от цены иска, т.е. указанный недостаток иска не был устранен в установленный судом срок, суд первой инстанции обжалуемым определением правомерно возвратил исковое заявление ФИО1

Ссылки в жалобе на невозможность получения отчета об оценке не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не препятствует истцу определить и указать в иске его цену.

В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для оставления иска без движения и его последующего возвращения ввиду не устранения недостатков в установленный судом срок.

При этом вывод суда первой инстанции об оставлении иска без движения ввиду необходимости представления технического паспорта на спорный объект недвижимости является неправомерным, поскольку таких требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не содержат.

Однако указанное обстоятельство по вышеизложенным основаниям не влечет отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ачинского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка