Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10600/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Заварихиной С.И.

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя истца по доверенности Судониной А.Н., ответчика Родионовой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Родионовой Е.Н.

на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 05.02.2021 года

по делу иску ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Родионовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратился в суд с иском к Родионовой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований, указав следующее.

30.01.2017 года между Родионовой Е.Н. и Публичным акционерным обществом "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" был заключен кредитный договор N***, путем присоединения заемщика к условиям Единого договора банковского обслуживания (ЕДБО) физических лиц в ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в соответствии со статьей 428 ГК РФ.

Заявлением ответчика от 30.01.2017 г., акцептованном банком, сторонами согласованы существенные условия кредитного договора, а именно сумма кредита *** рублей, срок кредита по 28.01.2022 года, уплата процентов по ставке 20% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив сумму кредита в размере *** рублей на счет заемщика, что подтверждается распоряжением о выдаче ссуды от 30.01.2017 г. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не осуществляет.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику было направлено 18.06.2019 года требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора. Согласно вышеуказанному требованию, заемщик должен был погасить задолженность перед банком в срок не позднее 17.07.2019 года. Требование заемщиком не исполнено.

По состоянию на 18.03.2020 г. задолженность ответчика перед истцом составляет *** руб., в том числе:

Просроченная ссудная задолженность- *** руб.

Задолженность по процентам - *** руб.

Пени - *** руб.

По состоянию на 05.02.2021 г. задолженность ответчика перед истцом составляет *** руб., в том числе:

Просроченная ссудная задолженность- *** руб.

Задолженность по процентам - *** руб.,

Пени - *** руб.

Истец просил суд взыскать с Родионовой Е.Н. в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" задолженность по кредитному договору в размере *** руб.; расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.; взыскать с Родионовой Е.. в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" на основании пункта 2 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором - 20 % годовых на сумму основного долга (*** руб.) с 19.03.2020 г. по день вступления в силу решения суда о взыскании задолженности.

Родионова Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о расторжении договора, признании договора недействительным в части.

В обоснование требований указала, что 30.01.2017 года между ПАО "Транскапиталбанк" и Родионовой Е.Н. был заключен кредитный договор N*** о предоставлении кредита в размере *** рублей по ставке 20 % годовых.

Согласно ст.1 Федерального Закона Российской Федерации от 21.12.2013 г. N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ст. 16 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)" надзор за соблюдением кредитными организациями и не кредитными финансовыми организациями требований настоящего Федерального закона осуществляет Банк России.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)" Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 20 ст. 5 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

задолженность по процентам;

задолженность по основному долгу;

неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

проценты, начисленные за текущий период платежей;

сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.21 ст.5 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Родионова Е.Н. просила суд расторгнуть кредитный договор N***, заключенный 30.01.2017 года между ПАО "Транскапиталбанк" и Родионовой Е.Н.; Признать недействительными условия кредитного договора N*** от 30.01.2017 г. относительно процентной ставки (задолженности) по процентам и по пеням.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск с учетом представленного расчета задолженности. Просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Родионова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 05.02.2021 года постановлено: "Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" с Родионовой Е.Н. задолженность по договору N *** от 30.01.2017 года в размере *** рублей, из которых,

*** руб. - задолженность по основному долгу;

*** руб. - задолженность по процентам,

*** руб. - пени.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" с Родионовой Е.Н. расходы по госпошлине в сумме *** рублей.

В удовлетворении встречного иска Родионовой Е.Н. к публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк" о расторжении кредитного договора и признании недействительными его условий в полном объеме заявленных требований - отказать".

В апелляционной жалобе Родионовой Е.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом были нарушены нормы материального права, а именно п. 21 ст. 5 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)", что послужило основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления и вынесении решения об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции Родионова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска банку отказать, ее встречный иск удовлетворить.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным отмене не подлежащим.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу требований ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 30.01.2017 года между Родионовой Е.Н. и Публичным акционерным обществом "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" был заключен кредитный договор N ***, путем присоединения заемщика к условиям Единого договора банковского обслуживания (ЕДБО) физических лиц в ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в соответствии со статьей 428 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ЕДБО условия договора ЕДБО и надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом заявление являются в совокупности заключенным договором.

В соответствии с п. 2.6 договора ЕДБО в рамках комплексного обслуживания клиенту предоставляется, в том числе, услуга по предоставлению потребительского кредита. Пунктом 2.15 договора ЕДБО предусмотрено, что кредит на потребительские цели предоставляется в соответствии с условиями предоставления кредита, являющимися приложением N 3 к договору ЕДБО.

В соответствии с п. 2.3 приложения N 3 к договору ЕДБО заключение кредитного договора осуществляется путем присоединения заемщика к ЕДБО в целом и оформляется подписанием заемщиком и акцептом банком заявления на кредит.

Заявлением Ответчика от 30.01.2017 г., акцептованном банком, сторонами согласованы существенные условия кредитного договора, а именно сумма кредита *** рублей, срок кредита по 28.01.2022 года, уплата процентов по ставке 20 % годовых.

Согласно приложения N 3 к договору ЕДБО заемщик возвращает кредит, уплачивает проценты за пользование кредитом путем осуществления равных ежемесячных платежей, которые включают в себя часть кредита и начисленные проценты за пользование кредитом в расчетном месяце. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный по формуле на дату подписания кредитного договора, составляет *** рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив сумму кредита в размере *** рублей на счет заемщика, что подтверждается распоряжением о выдаче ссуды от 30.01.2017 г. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не осуществляет.

Согласно п.12 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе взыскать с заемщика неустойку, размер которой указан в заявлении заемщика на предоставление кредита, а именно 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику было направлено 18.06.2019 года требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Согласно вышеуказанному требованию, заемщик должен был погасить задолженность перед банком в срок не позднее 17.07.2019 года. В настоящее время требование заемщиком не исполнено, ответ от заемщика не получен.

По состоянию на 18.03.2020 г. задолженность ответчика перед истцом составляет *** рублей в том числе: задолженность по основному долгу - *** руб.; задолженность по процентам - *** руб.; задолженность по пени по кредиту - *** руб.

По состоянию на 05.02.2021 г. задолженность ответчика перед истцом составляет *** руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - *** руб., задолженность по процентам - ** руб., пени - *** руб.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" предоставило денежные средства (заем) Родионовой Е.Н. на условиях, предусмотренных договором, а Родионова Е.Н. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по основному долгу в размере *** руб., проценты - *** рублей, пени - *** руб.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора, не опровергнут ответчиком, которым не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК".

Разрешая встречные исковые требования о расторжении заключенного сторонами договора N ** о признании недействительными условий заключенного договора в части установленного размера процентной ставки за пользование кредитом и пени, и, отказывая в их удовлетворении, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 450 - 451 ГК РФ, влекущих расторжение заключенного сторонами N ***, в связи с чем приведенные доводы в обоснование встречных исковых требований отклонил. При этом суд пришел к выводу, что встречное исковое заявление не содержит указание на какое-либо несоответствие заключенного договора действующему законодательству, истец не указывает, какой конкретно пункт договора она просит суд признать недействительным и по каким основаниям.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.