Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-10600/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-10600/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Куденко И.Е., Андреева А.А.,
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-354/2020 по иску ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ" к Максимову Андрею Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Максимова Андрея Витальевича
на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ" к Максимову Андрею Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Максимова Андрея Витальевича в пользу ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ" задолженность по договору займа N <...> в размере 61 050 рублей, в том числе: сумму основного долга - 20350 рублей, проценты за пользование займом - 40700 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2031 рубль 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ" обратилось в суд с иском к Максимову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что по условиям заключенного 15 марта 2017 года между ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ" и Максимовым А.В. договора микрозайма "Стандарт Плюс" N <...> ответчику был предоставлен микрозайм в размере <.......> под 730% годовых на срок до 30 марта 2017 года. В установленный договором срок денежные средства возвращены не были. По договору уступки прав требования (цессии) от 31 марта 2018 года право требования по данному кредитному договору перешло к ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ". Определением мировым судьей судебного участка N 116 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 117 Волгоградской области, от 02 октября 2019 года судебный приказ по заявлению ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ" о взыскании задолженности по договору займа с Максимова А.В. был отменен.
Просил суд взыскать с Максимова А.В. в пользу ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ" задолженность по договору займа в размере 61050 рублей, в том числе 20350 рублей - сумма основного долга, 40700 рублей - проценты за пользование займом за период с 15 марта 2017 года по 03 марта 2020 года.
Судом принято указанное выше решение.
Ответчик Максимов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о дне судебного заседания, истечение срока исковой давности, разночтения размера задолженности в судебном приказе и в иске, а также статью 333 ГК РФ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 марта 2017 года между ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ" и Максимовым А.В. был заключен договор микрозайма "Стандарт плюс" N <...> на сумму <.......> под 730% годовых на срок до 30 марта 2017 года.
По договору уступки прав требования (цессии) от 31 марта 2018 года право требования по данному кредитному договору перешло к ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ".
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 116 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 117 Волгоградской области, с Максимова А.В. в пользу ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ" была взыскана задолженность в размере 81400 рублей.
Определением того же мирового судьи от 02 октября 2019 года указанный судебный приказ отменен.
По состоянию на 03 марта 2020 г. задолженность Максимова А.В. перед кредитором составляет 61050 рублей, в том числе 20350 рублей - основной долг, 40700 рублей - проценты за пользование займом.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ - применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Установив факт заключения сторонами кредитного договора, в рамках которого у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 61050 рублей, в том числе 20350 рублей - основной долг и 40700 рублей - проценты за пользование займом, составляющие двукратную сумму непогашенной части займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного иска, в связи с чем принял законное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дне судебного заседания не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как судебное извещение было направлено судом первой инстанции по месту регистрации Максимова А.В. по месту жительства, однако возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.46).
Вместе с тем, согласно п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доводы апелляционной жалобы о различных суммах спорной задолженности, указанных в судебном приказе и в настоящем иске, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как усматривается из материалов дела, заявленный истцом размер процентов за пользование кредитом за период с 15 марта 2017 года по 03 марта 2020 года уменьшен истцом с учетом вышеуказанных требований закона.
Доводы апеллятора о применении ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку неустойка предметом спора по настоящему делу не являлась.
Ссылка апеллятора на пропуск истцом срока исковой давности также отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, чего ответчиком в суде первой инстанции сделано не было.
Иных доводов, направленных на отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Андрея Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
