Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10600/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10600/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,
Потехиной О.Б., Шиверской А.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Хамидуллина Николая Ринатовича к Муниципальному унитарному предприятию "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорск о защите прав потребителя, взыскании недопоставленного товара, взыскании неустойки за недопоставленный товар,
по апелляционной жалобе Хамидуллина Н.Р.
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Хамидуллина Николая Ринатовича к Муниципальному унитарному предприятию "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорск о защите прав потребителя, взыскании недопоставленного товара, взыскании неустойки за недопоставленный товар, отказать",
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хамидуллин Н.Р. обратился в суд с исковым заявлением к МУП "Горводоканал" с требованием взыскать с ответчика недопоставленный с апреля 2005 г. по июль 2007 г. товар - холодную воду в размере 170.24 куб.м., водоотведение 124.04 куб.м., а также неустойку за задержку товара в период с марта 2017 г. по 2019 г. по холодной воде 1865.8304 куб.м., водоотведению 1359.4784 куб.м.
Свои требования истец мотивирует тем, что он является братом Хамидуллина Р.Р., погибшего 2004 году. В право наследства истец вступил после умершего брата в апреле 2005 года и в течение 28 месяцев оплачивал за умершего платежки за не предоставленный товар - холодную и горячую воду, водоотведение в квартиру по <адрес>. В указанный период Хамидуллин Н.Р. проживал в <адрес> (общежитие), в г. Зеленогорске зарегистрирован только с 14.03.2017.
С учетом заключительного уточнения исковых требований и заявления о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика МУП ГЖКУ, Хамидуллин Н.Р. просил суд признать его собственником 1\2 доли в праве на квартиру <адрес> с 26.04.2005 г., признать незаконным выставление счетов на Хамидуллина Р.Р. в период с апреля 2005 г. по июль 2007 г., признать приобретенным им в период с апреля 2005 г. по июль 2007 г. товар - холодную воду в количестве 170.24 куб.м., водоотведение в количестве 124.04 куб.м., тепловую энергию в количестве 17.08 Гкал\кв.м., а также неустойку за задержку товара в период с марта 2017 г. по май 2020 г. по холодной воде 1997.5 куб.м., водоотведению 1457 куб.м., тепловой энергии 199.75 Гкал\кв.м.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хамидуллин Н.Р. просит решение отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд не рассмотрел его требования о признании собственником ? доли квартиры 60 по ул. Мира, 10 А г. Зеленогорска и о признании выставления счетов на Хамидулина Р.Р. незаконными.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за истцом 07 июля 2005 года на основании свидетельства о праве на наследство от 26 апреля 2005 года после смерти брата Хамидуллина Р.Р. Право собственности на вторую ? долю в праве собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано за истцом 16 ноября 2007 года на основании договора дарения от 18 октября 2007 года.
На регистрационном учете по адресу указанной квартиры Хамидуллин Н.Р. состоит с 14 марта 2017 года, прибыл из города Красноярска.
Управление многоквартирным домом N 10 "а" по ул. Мира в г. Зеленогорске Красноярского края осуществляет МУП ГЖКУ г. Зеленогорск на основании договора управления многоквартирным домом от 31 декабря 2010 года.
Приборов учета водоснабжения в жилом помещении <адрес> не зарегистрировано. В связи с чем, расчет размера платы по коммунальным услугам холодное и горячее водоснабжение и водоотведение в указанной квартире МУП ГЖКУ г. Зеленогорска производится по нормативам.
Хамидуллин Н.Р., в нарушение п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не проинформировал исполнителя об отсутствии проживающих в жилом помещении по адресу: г. Зеленогорск, ул. Мира, д. 10 А кв. 60 и документально не подтвердил данный факт в суде.
Хамидуллиным Н.Р. заявлены требования, вытекающие из обязательственных отношений, связанных с оплатой коммунальных услуг по обеспечению холодной водой, водоотведению и тепловой энергии в период с апреля 2005 г. по июль 2007 г. С иском в суд истец обратился 13.01.2020 г., т.е. по прошествии 12 лет 6 месяцев от заявленного периода.
Разрешая требования Хамидуллина Н.Р., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 202, 204 ГК РФ, 154, 155Жилищного кодекса РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а также о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
При этом, суд исходил из того, что непроживание Хамидуллина Н.Р. в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении - квартире <адрес> в период с 2005 года по 14 марта 2017 года не является основанием для освобождения его от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и взыскания в его пользу произведенных им платежей по оплате жилищных и коммунальных услуг, а также перерасчета платежей за указанный период, а указание в квитанциях в качестве собственника жилого помещения умершего в 2004 году брата истца - Хамидуллина Р.Р. не свидетельствует о том, что Хамидуллин Н.Р. не получал в период с 2005 год по 14 марта 2017 года коммунальные услуги в указанном жилом помещении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Хамидуллина Н.Р. о том, что он отказался от требования о признании его собственником ? доли квартиры <адрес> под давлением суда, в материалах дела (л.д. 83) имеется собственноручно написанное и подписанное Хамидуллиным Н.Р. заявление об отказе от указанного требования в виду его юридической неграмотности, что исключает какое-либо давление со стороны суда.
Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел его требование о признании выставления счетов на Хамидуллина Р.Р. незаконными также отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку указанное требование неоднократно являлось предметом рассмотрения и судом ему дана надлежащая оценка.
Судом верно указано, что в обоснование своих требований истец указал обстоятельства, оценку которым Зеленогорский городской суд давал в решениях от 25.12.2017 г., 15.10.2019 г. и которыми установлено, что требования Хамидуллина Н.Р. к МУМ ГЖКУ о взыскании с ответчика сумм, выплаченных истцом за жилищно-коммунальные услуги за период непроживания в принадлежащей ему квартире с 2005 по 2017 г.г., а также перерасчет платежей за этот период являются необоснованными, поскольку непроживание в квартире не освобождает собственника от расходов по содержанию общего имущества дома и оплате коммунальных услуг.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Хамидуллина Н.Р. не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, отмену решения суда не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамидуллина Н.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
