Определение Приморского краевого суда от 11 января 2021 года №33-10600/2020, 33-407/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N 33-407/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Наконечной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мягковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску Лескова А.В. к Лишкевич О.В. о расторжении договора купли-продажи автомашины, возмещении причиненных убытков
по частной жалобе Лескова А.В. на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 6 июля 2020 года, которым Лескову А.В. возвращено его заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя
установил:
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 05.02.2018 года удовлетворены исковые требования Лескова А.В. к Лишкевич О.В. о расторжении договора купли-продажи автомашины, возмещении причиненных убытков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.06.2018г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В марте 2020 года Лесков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Данное заявление было оставлено определением судьи от 30.03.2020 года без движения с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков заявления. В дальнейшем определением судьи от 19.05.2020 года заявление возвращено Лескову А.В. в связи с неустранением им указанных недостатков.
25.06.2020 года Лесков А.В. вновь обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Заявление было направлено им по почте и поступило в суд 29.06.2020 года.
Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 06 июля 2020 года заявление возвращено заявителю на основании ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.
С данным определением не согласился Лесков А.В., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. По мнению Лескова А.В., у судьи не имелось оснований для возвращения заявления.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В данном случае судом таких нарушений не допущено.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ
Согласно ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.
Согласно ч.2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Установив, что заявление о возмещении судебных расходов подано Лесковым А.В. по истечении трехмесячного срока, установленного для обращения в суд с таким заявлением, при этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался, и вопрос о восстановлении срока судом не рассматривался, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения указанного заявления Лескову А.В. в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции такой вывод судьи признает правильным.
Доводы частной жалобы о том, что срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен, поскольку дело рассматривалось по существу до введения в действие ст. 103.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном применении норм процессуального права.
Возвращая заявление о возмещении судебных расходов судья первой инстанции правильно исходил из тех процессуальных норм, которые действовали на момент подачи данного заявления (ч.3 ст.1 ГПК РФ).
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 6 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лескова А.В.- без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка