Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2019 года №33-10600/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-10600/2019
Нижний Новгород 10 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной ИО
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.
при секретаре: Киселевой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Кубышкин АА
на определение Борского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Кубышкин АА о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Борского городского суда Нижегородской области от 21.12.2015 года
по гражданскому делу по иску Кубышкин АА к ИП Капцов АВ об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор и внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной ИО,
УСТАНОВИЛА:
Кубышкин АА обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Борского городского суда Нижегородской области от 21.12.2015 года, в обоснование указал, что в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей- физических лиц и у работодателей- субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" даны разъяснения, согласно котрых доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель- субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела, судом надлежащим образом не исследовались и объективная правовая оценка данным обстоятельствам в мотивировочной части судебного решения от 21.12.2015 года отсутствует. Согласно сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенным на сайте ИП Капцов АВ- ИНН N является субъектом малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям.
Определением Борского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2019 года отказано в удовлетворении заявления Кубышкин АА о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Борского городского суда Нижегородской области от 21.12.2015 года по гражданскому делу по иску Кубышкин АА к ИП Капцов АВ об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор и внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку.
В частной жалобе Кубышкин АА поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального закона; указано на наличие оснований для пересмотра решения суда.
Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.
В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Борского городского суда Нижегородской области от 21.12.2015 года в удовлетворении исковых требований Кубышкин АА отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12.04.2016 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 21.12.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кубышкин АА без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения, суд исходил из того, что указанные заявителем доводы в силу ст.392 ГПК РФ, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу.
Соответствующие выводы суда являются правильными, а с доводами частной жалобы оснований согласиться не имеется.
Так, суд обоснованно указал, что, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Кроме того, судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
По существу, обстоятельства, на которые ссылается Кубышкин АА, сводятся к выражению общего несогласия со вступившим в законную силу судебным решением и не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся - не являются таковыми, в связи с этим отсутствуют основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст.392 ГПК РФ.
Не имеется оснований для пересмотра решения и по новым обстоятельствам, на которые указывает заявитель.
Так, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N15 от 29.05.2018г. "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" принято после рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам с учетом такого Постановления.
Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку выводов суда.
Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Борского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Кубышкин АА - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка