Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-10600/2019, 33-366/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-366/2020
Судья Саратовского областного суда Беляева Е.О.,
рассмотрев частную жалобу Фроловой-Любимовой Елены Николаевны на определение Кировского районного суда города Саратова от 08 августа 2019 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "Родник" к Фроловой-Любимовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
06 августа 2019 года по вышеуказанному гражданскому делу вынесено решение, которым исковые требования ТСЖ "Родник" удовлетворены.
Определением Кировского районного суда города Саратова от08 августа 2019года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Фроловой-Любимовой Е.Н. в пределах заявленных исковых требований в размере 104091 руб. 94 коп.
Фролова-Любимова Е.Н. не согласилась с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что основания применения обеспечительных мер, указанные судом в обжалуемом определении, не подтверждены материалами дела.
В поданной ответчиком 09 сентября 2019 года апелляционной жалобе на вышеуказанное решение фактически содержатся замечания на протокол судебного заседания от 08 августа 2019 года, не рассмотренные судом первой инстанции, в которых указывается на несоответствие даты судебного заседания, указанной в протоколе, дате вынесения постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
По смыслу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Принимая во внимание изложенное, с учетом полномочий суда первой инстанции по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания, судья приходит к выводу о необходимости возвратить настоящее гражданское дело по частной жалобе Фроловой-Любимовой Е.Н. в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 112, 231, 232 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 325.1 ГПК РФ, судья
определил:
гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Родник" к Фроловой-Любимовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по частной жалобе Фроловой-Любимовой Елены Николаевны на определение Кировского районного суда города Саратова от 08августа 2019 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.
Судья Е.О. Беляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
