Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-10599/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Галиева Ф.Ф.

Фагманова И.Н.

при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Байназаровой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском Байназаровой В.М. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 18 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Байназаровой В.М. заключен кредитный договор N... в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 36000 руб., сроком погашения до 20 июня 2020 года. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1 % годовых.

Однако заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, что привело к возникновению задолженности.

Истец просил суд взыскать с Байназаровой В.М. задолженность по кредитному договору N... от 18 марта 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года в размере 82869 руб., в том числе: сумму основного долга 28789 руб. 98 коп.; сумму процентов 36370 руб. 17 коп.; штрафные санкции 17708 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2686 руб. 07 коп.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично; с Байназаровой В.М. в пользу общества взыскана задолженность по кредитному договору N... от 18 марта 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года в размере 69160 руб. 15 коп., в том числе: 28789 руб. 98 коп - сумма основного долга, 36370 руб. 17 коп. - сумма процентов, 4000 руб. - штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2686 руб. 07 коп.

Не соглашаясь с решением суда, представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом предъявленная к взысканию неустойка необоснованно уменьшена ниже предела, установленного ст. 395 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Учитывая положения ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также факт несогласия истца с решением суда лишь в части размера взысканной в его пользу неустойки, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии сч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, 18 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Байназаровой В.М. заключен договор N...., в соответствии с условиями которого банк предоставил Байназаровой В.М. кредит в сумме 36000 руб., сроком погашения до 20 июня 2020 года.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1 % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Начиная с апреля 2015 года ответчик обязался погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Ввиду этого у него образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года, с учетом снижения начисленных штрафных санкций, в размере 82869 руб., из которых: 28789 руб. 98 коп. - сумма основного долга, 36370 руб. 17 коп. - сумма процентов, 17708 руб. 85 коп. - сумма штрафных санкций.

21 марта 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего "Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направило заемщику требование о незамедлительном погашении задолженности вместе с причитающимися процентами, однако данное требование кредитора не исполнено ответчиком.

Сумма основного долга подлежит удовлетворению в размере 28789 руб. 98 коп., сумма процентов - в размере 36370 руб., 17 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств нашел подтверждение, ответчиком доказательств обратного не предоставлено, в связи и с чем обоснованно взыскал сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.

Судебная коллегия считает такие выводы суда верными, однако не может согласиться с размером взысканной в пользу банка неустойки по следующим обстоятельствам.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с условиями которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем взыскивая с ответчика неустойку (штраф) в размере 4000 руб., суд первой инстанции снизил ее ниже предела, установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ключевой ставки, приравненной к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом суд не указал в своем решении, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, судебная коллегия считает, что предъявленная банком к взысканию сумма неустойки с учетом размера задолженности и длительности просрочки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Более того, предъявляя настоящие исковые требования, банк самостоятельно ограничил сумму неустойки двукратным размером ключевой ставки Банка России, уменьшив начисленную в соответствии с условиями договора неустойку (20% годовых) с 37918 руб. 99 коп. до 17708 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" неустойку в размере 17708 руб. 85 коп., изменив решение суда в указанной части, а также в части указания общей суммы задолженности.

То же решение в части: отказа в удовлетворения остальной части исковых требований к ответчику; указания на частичное удовлетворение исковых требований.

Судебная коллегия также считает возможным удовлетворение содержащейся в жалобе стороны истца просьбы о взыскании с Байназаровой В.М. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., поскольку по результатам рассмотрения такой жалобы итоговый судебный акт принят в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года изменить в части взыскания с Байназаровой Венеры Мидхатовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N... от 18 марта 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года штрафных санкций, увеличив взысканную сумму с 4000 руб. до 17708 руб. 85 коп, а так же итоговой суммы взыскания, увеличив взысканную сумму 69160 руб. 15 коп. до 82869 руб.

То же решение отменить в части указания на частичное удовлетворении исковых требований и отказа в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Байназаровой Венере Мидхатовне.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Ф.Ф. Галиев

И.Н. Фагманов

Справка: судья Богомазов С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка