Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-10599/2021

г. Екатеринбург

"28" июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Кокшарова Е.В. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Каменская стекольная компания" к ( / / )1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 30.03.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца Исаевой А.А., ответчика Кырчикова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Каменская стекольная компания" обратилось в суд с исками к Кырчикову С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны состояли в трудовых отношениях. 18.01.2019 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., вверенного ответчику для выполнения возложенных на него трудовых обязанностей и автомобиля ..., в результате которого водитель и пассажир указанного автомобиля получили телесные повреждения, не совместимые с жизнью. 22.04.2020 трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании подп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 05.06.2020 с истца как владельца источника повышенной опасности и работодателя ответчика в пользу потерпевшей Алексеенко И.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 800 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в пользу потерпевшей Зайковой О.Н. - компенсация морального вреда 1800000 руб. Судебный акт исполнен истцом в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказывается возместить причиненный ущерб, просит суд взыскать с Кырчикова С.А. в возмещение материального ущерба 1 850 000 руб. и 1800000 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 02.02.2021 гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 30.03.2021 иск удовлетворен частично. С Кырчикова С.А. в пользу ООО "Каменская стекольная компания" взыскан материальный ущерб в сумме 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14555,56 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 450 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что при определении Белоярским районным судом Свердловской области размера компенсации морального вреда потерпевшим уже было учтено материальное положение ответчика, его состояние здоровья и семейное положение. В связи с изложенным, оснований для дальнейшего снижения размера компенсации не имеется. Полагает, что судом неправильно определено имущественное положение ответчика, с учетом недостоверности и неполноты представленных в материалы дела сведений о доходах ответчика и членов его семьи.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, уменьшив сумму материального ущерба с учетом требований разумности и справедливости. Указывает, что в результате ДТП пострадал и он сам, перенес 3 операции, стал инвалидом ... имеет ряд хронических заболеваний. Указывает, что его доход составляет 11000 руб. в месяц, на его иждивении находится жена, ее несовершеннолетний сын от первого брака, также ответчик выплачивает алименты на содержание дочери, имеет кредитные обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит в ее удовлетворении отказать.

Представитель истца Исаева А.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, жалобу ответчика полагала не подлежащей удовлетворению.

Ответчик Кырчиков С.А., участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, поддержал доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Третьи лица Алексеенко И.Н. и Зайкова О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (путем получения тефонограммы, направления извещения почтой). Информация о судебном заседании размещена также на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Кырчиков С.А. в период с 06.07.2018 по 22.04.2020 состоял в трудовых отношениях с ООО "Каменская стекольная компания", работал водителем автомобиля.

Приговором Белоярского районного суда Свердловской области 05.06.2020 установлено, что Кырчиков С.А. 18.01.2019 около 11.00 час. на ..., управляя технически исправным автомобилем ..., принадлежащим ООО "Каменская стекольная компания", в котором он был трудоустроен в должности водителя, допустил нарушение Правил дорожного движения, произвел совершение маневра - обгон впереди идущего в попутном направлении автомобиля ... выехал на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль ..., ... под управлением водителя ( / / )6, соблюдавшего Правила, с находящейся в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье ( / / )7, где допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате допущенной водителем Кырчиковым С.А. преступной небрежности, повлекшей совершение дорожно-транспортного происшествия, водителю и пассажиру автомобиля ... ( / / )6 и ( / / )7 причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью. За совершение указанного деяния ( / / )1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором суда разрешены гражданские иски потерпевших, с ООО "Каменская стекольная компания" в пользу Алексеенко И.Н. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 1 800 000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 50 000 руб., в пользу Зайковой О.Н. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 1 800 000 руб.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 31.08.2020, приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 05.06.2020 был изменен. Постановлено учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчить назначенное наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Кассационным определением от 25.02.2021 приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 05.06.2020 и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 31.08.2020 изменены, исключено указание на учет при назначении наказания того, что моральный вред не возмещен, снижено наказание в виде лишения свободы до 3 лет 8 месяцев, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 10 месяцев, исключено указание на взыскание с ООО "Каменская стекольная компания" в пользу Алексеенко И.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., потерпевшей Алексеенко И.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. возмещены за счет средств федерального бюджета. В остальной части приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.

Судебный акт в части выплаты компенсации морального вреда потерпевшим Алексеенко И.Н. и Зайковой О.Н. истцом исполнен, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.232, ст.ст. 233, 238, 241, 242, п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п.п.11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю". Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Кырчикова С.А. к материальной ответственности в полном объеме, обоснованности требований истца о возмещении прямого действительного ущерба в сумме 3600000 руб.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, основания для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб у судебной коллегии отсутствуют.

Принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика, который исполняет алиментные обязательства в отношении несовершеннолетней дочери ( / / )14, <дата> года рождения, является инвалидом ... (инвалидность установлена на срок до <дата>), имеющего в собственности автомобиль "... года выпуска, отсутствие иного имущества (в том числе учитывая отчуждение квартиры по <адрес> на основании договора дарения от <дата> в пользу матери ( / / )8, в которой зарегистрирован Кырчиков С.А. по месту жительства с <дата> постоянно и которая является его единственным жильем), наличие кредитных обязательств (кредитный договор от <дата> с ПАО "... на сумму 81100 под 20,9% годовых на срок до <дата>, кредитный договор от <дата> с АО "..." на сумму 329000 руб. под 15,9% годовых на срок до <дата>), форму вины в причинении ущерба, суд, руководствуясь положениями ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба до 2000000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 05.06.2020 гражданских исков потерпевших о взыскании с ООО "Каменская стекольная компания" компенсации морального вреда, суд учитывал характер перенесенных потерпевшими Зайковой О.Н. и Алексеенко И.Н., являющихся дочерьми погибших, нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В рамках же настоящего спора правоотношения сторон вытекают из трудовых отношений и регулируются нормами трудового права, определяющими основания и порядок привлечения к материальной ответственности работника в случае причинения в результате его действий (бездействия) ущерба работодателю.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба независимо от наличия заявления (ходатайства) работника об этом.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов взыскателя и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правомерно принял во внимание имущественное и семейное положение истца, состояние его здоровья, наличие алиментных и кредитных обязательств, а также учел степень и неумышленный характер вины ответчика, что установлено приговором суда, в результате чего пришел к обоснованному выводу о необходимости снизить размер ущерба, подлежащего взысканию до 2000000 руб.

Оснований для еще большего снижения размера ущерба, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия также не усматривает. В обоснование такого снижения ответчик приводит доводы о своем имущественном и семейном положении, установлении инвалидности 2 группы, наличии алиментных и кредитных обязательств.

Вместе с этим, как уже было указано выше, все приведенные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба. Каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом, и влияли бы на размер материальной ответственности Кырчикова С.А., не установлено, представленные в качестве новых доказательств, в принятии которых судебной коллегии было отказано, справка по возбужденным в отношении ответчика исполнительным производствам, справка о регистрации супруги ответчика в целях поиска подходящей работы, наличие данных обстоятельств не подтверждают, более того указанные документы не заверены в установленном законом порядке (на справках отсутствуют подписи должностных лиц и печати организаций, их выдавших).

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны позициям сторон в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 30.03.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Сорокина С.В.

Кокшаров Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка