Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-10599/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-10599/2020
г.Екатеринбург 30.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сорокиной С.В. при помощнике судьи ( / / )3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ( / / )1 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, о признании увольнения незаконным, о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, возложении обязанности,
по частной жалобе ответчика на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2020 о взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛА:
Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 08.11.2019 с учетом определения от 26.12.2019 об исправлении описки исковые требования Смертина С.Г. к ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворены частично. Между истцом и ответчиком установлен факт трудовых отношений в должности водителя с 26.06.2013. На ответчика возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Смертина С.Г. о периоде работы с 26.06.2013 по 08.11.2019 в должности водителя, произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 26.06.2013 по 08.11.2019. Увольнение истца признано незаконным, установлена формулировка и дата увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации от 08.11.2019. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Смертина С.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.03.2019 по 08.11.2019 в размере 371 860 руб. 56 коп., компенсация за неиспользованный отпуск за период 26.06.2013 по 01.03.2019 в размере 207 722 руб. 83 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 645 руб. 83 коп.
05.03.2020 истец Смертин С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2020 заявление Смертина С.Г. удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов взыскано 30000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе ответчик просит определение суда в части размера судебных расходов отменить и вынести новое определение, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 5 000 руб. В обоснование жалобы приводит доводы о недопустимости представленных стороной истца доказательств - акта об оказанных услугах, датированного февралем 2019 года, то есть до заключения соглашения от 05.06.2019 на оказание услуг правового характера, квитанции об оплате услуг адвоката, в которой отсутствует подпись истца. Таким образом, полагает, что истцом не доказан как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и фактического оказания ему таких услуг на основании соглашения от 05.06.2019. Кроме того, указывает на то, что услуги, предусмотренные соглашением между истцом и представителем, были оказаны не в полном объеме. Обращает внимание на то, что в результате действий стороны истца продолжительность рассмотрения дела существенно увеличилась. Также полагает, что определенный к взысканию размер судебных расходов является необоснованно завышенным. По мнению ответчика разумными будут являться расходы в сумме 5000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела.
Судебная коллегия соглашается с оценкой представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя (соглашение на оказание услуг правового характера от ( / / ) N, акт об оказанных услугах по соглашению, квитанция от ( / / ) серия АЕ N, корешок ордера от ( / / ) N).
Вопреки доводам жалобы указание в акте об оказанных услугах даты его составления - февраль 2019 года не опровергает факт оказания ( / / )1 услуг правового характера по соглашению от 05.06.2019.
Как следует из содержания пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 акта и пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 соглашения от 05.06.2019 перечень услуг правового характера, подлежащих оказанию Смертину С.Г. представителем Гузаевой Г.А., является идентичным, как и размер оплаты за указанные услуги. В наименовании акта указаны реквизиты заключенного между истцом и его представителем соглашения, акт подписан обеими сторонами в отсутствие каких-либо замечаний. Указание в акте даты его составления - февраль 2019 года по сути является технической ошибкой и само по себе не может порочить представленное доказательство. Более того, факт оказания адвокатом Гузаевой Г.А. услуг правового характера при рассмотрении настоящего дела подтверждается фактическими действиями представителя - участием в трех судебных заседаниях, подготовкой уточненного искового заявления, письменного отзыва на возражения ответчика, сбором доказательств, на что обоснованно указал суд в оспариваемом определении.
Вопреки доводам жалобы ответчика отсутствие подписи Смертина С.Г. на квитанции серии АЕ N от 07.02.2020 не свидетельствует о том, что оплата по договору не производилась, учитывая, что представленная в материалы дела квитанция, выданная Свердловской областной коллегией адвокатов, является бланком строгой отчетности, подтверждает внесение денежных средств в кассу соответствующего адвокатского образования. Указанная квитанция соответствует иным письменным доказательствам, а именно соглашению от 05.06.2019, п.3.2 которого предусмотрено, что оплата услуг исполнителя в сумме 60000 руб. должна быть произведена до 15.02.2020.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом несения расходов на оплату услуг представителя, их относимости к рассматриваемому делу.
Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, длительность нахождения дела в производстве суда, объем проведенной представителем работы, его участие в трех судебных заседаниях, качество выполненной представителем работы, неоднократное отложение судебного заседания по ходатайству представителя истца, стоимость услуг представителя по данной категории дел в регионе, частичное удовлетворение исковых требований, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой, полагая, что определенная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, отвечает требованиям соразмерности и справедливости.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, не влияют на правильность постановленного судом определения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вынесенное судом определение от 03.06.2020 законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
