Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10599/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-10599/2020
г. Нижний Новгород 10 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,
судей Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,
при секретаре судебного заседания Проемкиной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Могучева Олега Валерьевича
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 августа 2020 года по иску Могучева Олега Валерьевича к Могучевой Виктории Олеговне о признании утратившей право пользования квартирой,
и, заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Могучевой В.О. по ордеру Мирзагитова С.А.,
УСТАНОВИЛА:
Могучев О.В. обратился с иском к Могучевой В.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав, что истец является нанимателем квартиры [адрес]. Кроме истца в квартире зарегистрирована его дочь Могучева В.О., которая проживает в другой квартире, часть которой находится у неё в собственности.
Решением Арзамасского городского суда от 21.02.2019 Могучева В.О. была вселена в спорную квартиру, но фактически после вселения в квартире не проживала ни одного дня.
Факт регистрации Могучевой В.О. в квартире не порождает право на эту жилую площадь.
Истец считает, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры, расторгла в отношении себя договор социального найма и прекратила выполнять обязательства по данному договору, а именно: Могучева В.О. не принимает участие в проведении текущего ремонта, не оплачивает коммунальные услуги; ответчик перестала быть членом семьи истца, следовательно, утратила право пользования спорной квартирой.
В настоящее время только истец пользуется данной квартирой, но регистрация Могучевой В.О. в спорной квартире препятствует Могучеву О.В. в осуществлении права пользования жилым помещением, он не может вселить в квартиру других лиц, заключить договор приватизации жилого помещения.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 августа 2020 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Могучева Олега Валерьевича к Могучевой Виктории Олеговне о признании утратившей право пользования квартирой отказать.
В апелляционной жалобе Могучева О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование мотивов жалобы указано, что сам по себе факт регистрации Могучевой В.О. в спорной квартире не порождает за ней права на жилую площадь, является лишь административным актом. Ввиду того, что после вынесения решения Арзамасского городского суда от 21.02.2019 года Могучева В.О. ни одной попытки к вселению не предпринимала, с момента регистрации по адресу спорной квартиры не проживала, намерений проживать в данной квартире никогда не высказывала, заявитель полагает, что ответчик не намерена вселяться в спорную квартиру, а поскольку квартира является муниципальной, то желает её приватизировать. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел обстоятельств, того, что ответчик, не проживая в спорной квартире, сохраняет в ней регистрацию, т.е., по мнению апеллянта, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ. Кроме этого в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о чинении истцом ответчику препятствий проживания в жилом помещении, пользования спорной квартирой.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст.69 ЖК РФ:
1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1 ст. 69 ЖК РФ).
2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
3. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч.1 ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя квартиры и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из материалов дела, Могучев О.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: [адрес], что подтверждается договором социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда N 1534 от 22.12.2004, согласно которому в качестве члена семьи нанимателя в список зарегистрированных лиц включена дочь Могучева О.В. - Могучева В.О., [дата] года рождения.
Как видно из материалов дела, Могучева В.О. является инвалидом с детства, в настоящее время ей установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2012 N 1164960 (л.д.77).
Установлено, Могучевой В.О. на праве собственности принадлежит ? доля в квартире, расположенной по адресу: [адрес].
Согласно справке МБУ "ЖКК" N 1559 от 31.01.2020, а также адресной справке Отдела МВД России по г.Арзамасу от 06.03.2020 Могучева В.О. зарегистрирована по адресу: [адрес], вместе с отцом - Могучевым О.В.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21.02.2019, вступившим в законную силу, Могучеву О.В. в иске к Могучевой В.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано. Могучева В.О. вселена в [адрес], при этом Могучев О.В. обязан не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой, выдать ключи от входной двери.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик Могучева В.О. вселена в спорное жилое помещение нанимателем, как член семьи нанимателя и по настоящее время, не смотря на то, что ей иногда приходится ночевать в квартире, расположенной по адресу: [адрес], поскольку её отец Могучев В.О. злоупотребляет спиртными напитками, приводит в квартиру друзей, в связи с чем невозможно оставаться вместе с последним в квартире, несет расходы по оплате коммунальных услуг в спорной квартире.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Так, при рассмотрении дела достоверно установлено, что Могучева В.О. обращалась в АО "Арзамасский дом" с заявлением о разделе лицевых счетов в [адрес], в чем ей согласно ответам АО "Арзамасский дом" было отказано, что подтверждается исследованными в судебном заседании квитанциями по оплате услуг ЖКХ за период с мая 2019 года по июль 2020 года (л.д.81-93).
При этом прежняя невозможность проживания в квартире и не продолжительное не нахождение в ней после вступления в законную силу решения Арзамасского городского суда от 21.02.2019 вызвана межличностным конфликтом с ее отцом как нанимателем квартиры на почве злоупотребления последним спиртными напитками.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не злоупотребляет спиртными напитками - опровергаются просмотренной в суде первой инстанцией видеозаписью, на которой зафиксированы факты распития алкоголя Могучевым О.В. с посторонними лицами. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями допрошенных в судебном заседании городского суда свидетелей.
Кроме этого каких-либо доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика по другому месту жительства, о прекращении в отношении себя договора социального найма, неисполнении обязанности по содержанию спорной квартиры стороной истца не представлено. Не предоставлены такие доказательства и в заседание суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя о том, что Могучева В.О. в спорной квартире не проживает и не имеет намеренья вселится в неё, поскольку у ответчика имеется в собственности ? доля квартиры, расположенная по адресу: [адрес], в которой она постоянно проживает, нельзя признать состоятельными.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является законность вселения Могучевой В.О. в спорную квартиру и её проживание в ней как члена семьи нанимателя, а не нуждаемость её в жилом помещении по договору социального найма.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы истца, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют, так как направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Могучева Олега Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
