Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-10599/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-10599/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Абдуллиной С.С.
Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовойтова С.Е. к Иевлеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Иевлева О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения Иевлева О.В. и его представителя Мансурова А.Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Пустовойтов С.Е. обратился в суд с иском к Иевлеву О.А. и Мингазовой Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивировал тем, что 4 августа 2015 года между ОАО "Башэкономбанк" и Иевлевым О.В., Мингазовой Л.Д. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 1589000 руб. для целей приобретения в собственность Иевлева О.В. квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретенного недвижимого имущества.
При этом наименование улицы адреса предмета залога изменено.
Между тем заемщики обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняли, что привело к возникновению задолженности.
В соответствии с отметками, сделанными на закладной, права по ней передавались различным организациям, в том числе ООО "Губернская оценочная компания".
На основании договора купли-продажи закладной от 18 июня 2019 года, заключенного с ООО "Губернская оценочная компания", права на закладную переданы Пустовойтову С.Е.
Претензионные требования Пустовойтова С.Е. о возврате денежных средств ответчики надлежащим образом не исполнили.
Истец просил суд взыскать солидарно с Иевлева О.В., Мингазовой Л.Д. задолженность по кредитному договору N ... от 4 августа 2005 года в размере 2350000 руб., проценты по кредитному договору в размере 14 процентов годовых от остатка основного долга в размере 1587296 руб. с момента вынесения решения суда по момент фактического возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19950 руб. и 300 руб., а также расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере 5000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1680000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Мингазовой Л.Д., прекращено, поскольку последняя умерла до предъявления к ней иска.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года исковые требования Пустовойтова С.Е. удовлетворены частично; с Иевлева О.В. в его пользу взысканы просроченный основной долг по кредитному договору в размере 1431822 руб., просроченные проценты в размере 597106 руб., неустойка в размере 50000 руб., проценты по ставке 14 процентов годовых от остатка основного долга в размере 1431822 руб. с момента вынесения решения суда по момент фактического возврата суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20250 руб. и расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 руб.
Судом также обращено взыскание на предмет залога - индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, принадлежащие Иевлеву О.В., путем их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3584000 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Иевлев О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств перехода к нему прав кредитора и залогодержателя, поскольку договор купли-продажи не зарегистрирован в установленном законом порядке. Считает, что принятое решение затрагивает права его дочери и бабушки дочери, проживающих в доме, на который обращено взыскание, в связи с чем их следовало привлечь к участию в деле наряду с органом опеки и попечительства.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, а также доводы возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 4 августа 2005 года между ОАО "Башэкономбанк" и Иевлевым О.В., Мингазовой Л.Д. заключен кредитный договор N ... (том N 1 л.д. 11-19), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 1589000 руб. сроком на 314 месяцев для целей приобретения в собственность Иевлева О.В. индивидуального жилого дома с подвалом и мансардой, а также земельного участка, расположенных по адресу: адрес.
Надлежащее исполнение заемщиками обязательств по сделке обеспечено залогом приобретенного Иевлевым О.В. вышеуказанного недвижимого имущества (ипотекой).
При этом адрес предметов залога переменился в связи с переименованием улицы.
Заемщики принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняли, что привело к возникновению задолженности.
4 февраля 2016 года Мингазова Л.Д. умерла.
В соответствии со сделанными на закладной записями (том N 1 л.д. 20-24) ее владельцами с 21 декабря 2010 года по 18 июня 2019 года являлись ООО "ИНТЕКС", ООО "ИНТ-КС", ООО "МДС Управление активами" Д.У. ЗПИФ Ипотечный "Жилищный" и ООО "Губернская оценочная компания".
18 июня 2019 года на основании договора купли-продажи (том N 1 л.д. 25) закладная, а следовательно все удостоверяемые ею права в совокупности перешли к Пустовойтову С.Е.
Между тем претензионные требования о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов Иевлев О.В. в добровольном порядке не удовлетворил.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что Иевлевым О.В. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем частично удовлетворил предъявленные к нему исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, прекратив производство по делу в части требований, предъявленных к Мингазовой Л.Д.
Судебная коллегия считает такие выводу суда верными, однако не может согласиться с размером присужденной истцу задолженности, поскольку ни кредитным договором, ни законом не установлена солидарность обязанности заемщиков по возврату суммы кредита и уплате процентов (ст. 322 ГК РФ).
При этом доводы искового заявления об установлении солидарной обязанности пунктом 5.1 кредитного договора являются ошибочными, поскольку названный пункт договора не содержит условий, устанавливающих солидарную ответственность заемщиков.
Таким образом, при отсутствии иного, суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями ст. 321 ГК РФ, в соответствии с которой если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Вышеуказанные обстоятельства являются значимыми для дела, а их установление необходимо для принятия правильного решения по делу.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в рассматриваемом обязательстве участвовали два должника, каждый из них был обязан исполнить половину обязательства, что соответствует ? его доли, в связи с чем с Иевлева О.В. в пользу Пустовойтова С.Е. следует взыскать половину от присужденной суммы основного долга в размере 715911 руб., изменив решение суда в указанной части.
Также судебная коллегия считает необходимым присудить истцу половину взысканных судом первой инстанции процентов в размере 298553 руб., начисленных им за период по 10 августа 2019 года.
Учитывая, что истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия считает возможным присудить истцу проценты за период с 21 февраля 2020 года по 5 августа 2020 года (день вынесения настоящего апелляционного определения) в размере 45732 руб. 24 коп. = 715911 руб. * 167 дней / 366 дней * 14 %, а также с 6 августа 2020 года по момент фактического возврата суммы займа по ставке 14 процентов годовых, начисленных на сумму основного долга.
При этом судебная коллегия учитывает, что требований о взыскании процентов за период с 11 августа 2019 года по день вынесения решения судом первой инстанции (21 февраля 2020 года) истец не заявлял, тогда как суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).
С учетом вышеуказанных положений процессуального закона и частичного удовлетворения иска на Иевлева О.В. следует отнести судебные расходы истца в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Иевлева О.В. об отсутствии у истца прав кредитора и залогодержателя, поскольку, как было указано выше, Пустовойтов С.Е. приобрел закладную, которой удостоверены права залогодержателя.
В подтверждение вышеуказанного факта истцом представлены договор купли-продажи закладной и сама закладная, на которой в соответствии со ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) сделаны отметки о ее новом владельце.
Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности (п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке).
При передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме (п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке).
Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено данным пунктом (п. 3 ст. 48 Закона об ипотеке).
Таким образом, новый владелец закладной считается законным, если предыдущим владельцем на закладной совершена отметка о переходе права к новому залогодержателю. Данные действия являются надлежащей передачей прав на закладную.
При этом государственная регистрация лица в качестве залогодержателя является правом, а не обязанностью законного владельца закладной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательность регистрации в ЕГРП перехода прав по закладной.
Иные доводы жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку недвижимое имущество, на которое обращено взыскание, находится в единоличной собственности Иевлева О.В., тогда как его дочь и иные лица, собственниками такого имущества не являются.
Как неоднократно указывали Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 года N 5-П) и Верховный Суд Российской Федерации Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8; ст. 19 чч. 1 и 2; ст. 35 чч. 1 и 2; ст. 45 ч. 1; ст. 46 ч. 1).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее ст. 15 (ч. 2) и 17 (ч. 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что передача в залог жилого дома и обращение взыскания на него затрагивает лишь права собственника такого недвижимого имущества и не нарушает права иных лиц, не являющихся его собственниками, хоть и проживающими в нем.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года изменить в части взыскания с Иевлева О. В. в пользу Пустовойтова С. Е. задолженности по кредитному договору N ... от 4 августа 2005 года в размере 2078928 руб., в том числе: суммы просроченного основного долга - 1431822 руб., суммы просроченных процентов - 597106 руб., суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов - 50000 руб., а также взыскания процентов по кредитному договору в размере 14 % годовых от остатка основного долга в размере 1431822 руб. с момента вынесения решения суда по момент фактического возврата суммы займа, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 20250 руб., расходов по составлению отчета об оценке в размере 5000 руб.
Взыскать с Иевлева О. В. в пользу Пустовойтова С. Е. по кредитному договору N ... от 4 августа 2005 года основной долг в размере 715911 руб., просроченные проценты за период по 10 августа 2019 года в размере 298553 руб., проценты за период с 21 февраля 2020 года по 5 августа 2020 года в размере 45732 руб. 24 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов - 50000 руб., проценты по кредитному договору в размере 14 процентов годовых от остатка основного долга в размере 715911 руб. за период с 6 августа по момент фактического возврата суммы займа, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 9297 руб. 45 коп., по составлению отчета об оценке в размере 2255 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Иевлева О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи С.С. Абдуллина
Л.Г. Гибадуллина
Справка: судья Баженова Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
