Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10599/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-10599/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Шипунова И.В., Алешко О.Б.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ноженко О. Н. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Васильцюн Л. В. к Ноженко О. Н. о выделе доли, обращении взыскания на имущество.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю Васильцюн Л.В. обратилась с иском в суд к Ноженко О.Н. о выделе доли из имущества, принадлежащего Ноженко О.Н. на праве общей совместной собственности: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обращении на нее взыскания по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГ ***-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа N*** от ДД.ММ.ГГг., выданного Ленинским районным судом <адрес> в отношении должника Ноженко О.Н.
В обоснование требований указала, что у нее в производстве находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N*** от ДД.ММ.ГГг., выданного Ленинским районным судом <адрес> в отношении должника Ноженко О.Н.
Согласно выписке из единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Ноженко О.Н. зарегистрировано следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общая совместная собственность; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, <адрес>, общая совместная собственность.
ДД.ММ.ГГг. судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> руб.
На момент составления заявления сумма задолженности, подлежащая взысканию по исполнительному производству составляет: основной долг <данные изъяты> руб.; задолженность по исполнительскому сбору - <данные изъяты> руб.
Указывая, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращении на нее взыскания, при невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре следует решить вопрос об определении размера этой доли - обратились с вышеуказанным исковым заявлением в суд.
Судом было установлено, что Лысоченко Н.Т. умер ДД.ММ.ГГ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Жарова И.Н., Резник Е.Н.
Решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворить частично.
Определить 1/3 доли Ноженко О. Н. в праве собственности на жилое помещение - <адрес> в <адрес>.
Взыскать с Ноженко О. Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Ноженко О.Н. просит решение суда отменить в части определения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Ноженко О.Н. и принять по делу новое решение. В обоснование указано, что спорное имущество принадлежит Лысоченко Н.Т., Лысоченко В.Е., Ноженко О.Н., Ноженко Н.Е. на праве общей совместной собственности, желания определить долевую собственность не возникало, кроме того, собственники письменно выразили категорическое несогласие в переходе в долевую собственность, так как это существенно нарушит их права. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, исковые требования не содержат поименования определенной доли в праве собственности на квартиру. Однако суд по своей инициативе определилконкретную <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, тем самым вышел за пределы исковых требований, фактически определилза истца его требования.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Ноженко О.Н. - адвокат Донских Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с частью 1 статьи 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно части 4 той же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как установлено положениями статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
При этом п. 2 ст. 255 ГК РФ указывает, что, если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).
При таком положении, требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов может быть удовлетворено только в случае совокупности условий: отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, а также доказательств отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что спорное имущество является для ответчика по настоящему делу единственно пригодным для постоянного проживания помещением.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО Банк "Западный" к Ноженко О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
С Ноженко О.Н. в пользу ОАО Банк "Западный" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>.; сумма начисленных процентов - <данные изъяты> руб.; сумма пени - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.. Всего взыскано <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На основании указанного решения суда, выдан исполнительный лист ФС ***, который был передан в службу судебных приставов-исполнителей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГг. в отношении должника Ноженко О.Н. возбуждено исполнительное производство ***-***
Судом установлено, на момент составления заявления сумма задолженности, подлежащая взысканию по исполнительному производству составляет: основной долг <данные изъяты>.; задолженность по исполнительскому сбору - <данные изъяты> руб.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения решения суда в добровольном порядке ответчиком и отсутствия у нее денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед истцом, суд первой инстанции, правильно установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные спорящими сторонами доказательства, применяя положения ч. 2 ст. 61, ст. 67 ГПК РФ, обоснованно частично удовлетворил исковые требования, определив <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение - <адрес> в <адрес> Ноженко О. Н..
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ноженко О.Н. фактически основаны на несогласии должника с решением суда.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы полномочий и определилту долю наследственной массы, которую истец не заявлял, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд выделил именно ту долю, которая причиталась ответчику, что соответствует заявленным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия собственников на выдел определенной доли несостоятельны. Выводы суда основаны на нормах материального права, а именно ст. 255 ГК РФ, ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", руководящих разъяснениях п.63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерациив от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобы представителя ответчика Донских Н.А. о несогласии с включением двух наследников, не принявших наследство, в наследственную массу, необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела, следовательно, не могут повлечь отмену решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлено, что после смерти Лысоченко Н.Т., ДД.ММ.ГГ, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились дочь Ноженко О.Н., дочь Жарова И.Н., дочь Резник Е.Н., копии заявлений имеются в материалах дела.
В соответствии с чч.1,2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку ограничения на выдел доли ответчика в спорном имуществе объективно не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ноженко О. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
