Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-10598/2021

29 июля 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.судей

Мартыновой Я.Н.Хазиевой Е.М.
с участием прокурора Дубовских Т.В.

при помощнике судьи Осиповой Р.Х.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 29 июля 2021 года дело

по иску Поспеловой НВ к Фирзину АБ, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 53" ГУФСИН России по Свердловской области о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционным жалобам истца Поспеловой НВ, ответчика ФКУ ИК-53 и апелляционному представлению прокурора на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФКУ ИК-53 Рубан А.А., ответчиков ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области Военгарт А.А. и ответчика Фирзина А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, объяснения прокурора Дубовских Т.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы истца и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Поспелова Н.В. обратилась с иском к Фирзину А.Б. о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в результате преступления, совершенного ЧеркезовымБ.Н., Алексеевым Я.В., Михониным С.С., Зябловым А.Р., скончался супруг истца - Поспелов С.В. Преступление совершено в карантинном отделении жилой зоны ФКУ ИК-53, куда Поспелов С.В. был доставлен для отбывания уголовного наказания. На момент совершения преступления Фирзин А.Б. являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в ФКУ ИК-53 (должность дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-53). В отношении Фирзина А.Б. 22.05.2020 Верхотурским районным судом Свердловской области постановлен обвинительный приговор, в соответствии с которым ответчик осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ, приговор вступил в законную силу 09.09.2020. В результате гибели супруга истец испытала нравственные и физические страдания, в связи с чем просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000000 руб.

На основании определений суда от 28.12.2020 и от 15.02.2021 в порядке ч. 4 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУ ИК-53.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 25.03.2021 иск удовлетворен частично, взыскана с ФКУ ИК-53 в пользу Поспеловой Н.В. компенсация морального вреда в размере 50000 руб., в остальной части иска отказано.

С решением суда не согласилась истец, подавшая апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение суда, взыскав с ответчиков в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1000000 руб. Полагает, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен судом.

Не согласившись с таким решением, ответчик ФКУ ИК-53 также подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Прокурором на решение суда принесено апелляционное представление, в обоснование которого указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились истец Поспелова Н.В., ходатайствующая о рассмотрении дела в ее отсутствие, соответствующая информация на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена 24.06.2021, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от 30.12.2019 Черкезов Б.Н., Алексеев Я.В., Михонин С.С., Зяблов А.Р. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что 03.06.2018 ЧеркезовБ.Н., АлексеевЯ.В., Михонин С.С., Зяблов А.Р. умышленно группой лиц по предварительному сговору причинили Поспелову С.Ю. тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 03.06.2018 в карантинном отделении жилой зоны ФКУ ИК-53, расположенном в п. Привокзальном Верхотурского района Свердловской области, ул. Свободы, 22.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от 22.05.2020 Фирзин А.Б. осужден по ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом в рамках уголовного дела установлено, что Фирзин А.Б. совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, обязанностей по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, при следующих обстоятельствах.

Фирзин А.Б. с 10.02.1993 по 31.10.2018 проходил службу в ФКУ ИК-53, на основании приказа ГУФСИН России по Свердловской области N 34-лс от 27.01.2014 назначен на должность дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-53 (далее по тексту - ДПНК). Приказом ГУФСИН России по Свердловской области N 875-лс от 28.09.2006 Фирзину А.Б. присвоено специальное звание майор внутренней службы.

Занимая указанную должность, в соответствии с п. 7 должностной инструкции ДПНК, в период несения службы Фирзину А.Б. подчинялся весь личный состав дежурной смены, оперативной группы, операторы поста видеоконтроля, начальник караула, а в отсутствие начальника учреждения и его заместителей - весь личный состав, находящийся на территории учреждения. Таким образом, на 03.06.2018 Фирзин А.Б. являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в ФКУ ИК-53.

В период времени с 08:15 02.06.2018 по 08:15 03.06.2018, в соответствии с суточной ведомостью надзора за осужденными в ФКУ ИК-53, утвержденной 31.05.2018 начальником ФКУ ИК-53, ДПНК Фирзин А.Б. возглавлял дежурную смену в ФКУ ИК-53 по адресу: Свердловская область, Верхотурский р-н, пос. Привокзальный, уд. Свободы, д. 22. При этом в связи с отсутствием на службе заместителя начальника колонии, курирующего вопросы безопасности и оперативной работы и начальника колонии ФКУ ИК-53, в соответствии с. п. 4 своей должностной инструкции, ДПНК Фирзин А.Б. нес всю полноту ответственности за поддержание в учреждении установленного внутреннего распорядка, законности, недопущения побегов и иных преступлений.

03.06.2018, около 03:40, из ФКУ "Следственный изолятор N 1" ГУФСИН по Свердловской области г. Екатеринбурга в ФКУ ИК-53, для отбытия назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поступили осужденные в количестве 8 человек, в числе которых был осужденный Поспелов С.Ю. ДПНК Фирзин А.Б. осуществил прием указанных осужденных.

Далее, халатно, то есть ненадлежащим образом относясь к исполнению своих должностных обязанностей ДПНК, вследствие недобросовестного отношения к службе, Фирзин А.Б., достоверно зная, что в карантинном отделении не выставлен пост младшего инспектора, основная видеокамера системы надзора и видеоконтроля коридора карантина неисправна, а в силу раннего времени суток и выходного дня, сотрудники ФКУ ИК-53, закрепленные за карантинным отделением, отсутствуют на службе, в то же время в карантинном отделении фактически незаконно находятся 9 иных осужденных отряда N 1, из числа хозяйственной обслуги, которые в ночное время, в отсутствие сотрудников колонии, находиться там не должны, своими незаконными действиями и последующим бездействием создал условия, при которых стало возможно совершение особо тяжкого преступления в отношении вновь прибывшего осужденного.

В период времени с 06:00 до 08:20, в помещении карантинного отделения на территории режимной жилой зоны ФКУ ИК-53, пользуясь отсутствием надлежащего надзора со стороны сотрудников дежурной смены, вызванным преступной халатностью в форме бездействия ДПНК Фирзина А.Б., осужденные Черкезов Б.Н., Алексеев Я.В., Михонин С.С., Зяблов А.Р., достоверно зная в каких именно местах установлены камеры видеонаблюдения и каков ракурс их съемки, действуя скрытно от сотрудников, осуществляющих надзор посредством видеонаблюдения, группой лиц по предварительному сговору, с целью сломить волю к сопротивлению и устрашения, вновь прибывшего накануне ночью этапом осужденного Поспелова С.Ю., который не согласился безоговорочно выполнять требования указанных осужденных, в том числе унижающие его человеческое достоинство, умышленно причинили тяжкий вред здоровью Поспелову С.Ю., повлекший по неосторожности его смерть.

Фирзин А.Б. не обеспечил выполнение следующих необходимых, действенных и возможных мер по недопущению совершения преступления, которые был обязан и имел возможность выполнить в силу своих прямых должностных обязанностей, а также текущей оперативной обстановки: в нарушение п. 9 и п. 25.14 абз. 28 своей должностной инструкции Фирзин А.Б. не осуществил обходы помещений карантинного отделения лично, а также не поручил выполнение этой обязанности своему заместителю или другому сотруднику дежурной смены; в нарушение п. 10 и п. 14 своей должностной инструкции Фирзин А.Б. не организовал и не осуществил надзор за осужденными в карантинном отделении, не проследил за неукоснительным соблюдением ими установленных режимных требований и Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, не дал указаний сотрудникам дежурной смены, касающихся поддержания установленного порядка отбывания наказания в карантинном отделении; в нарушение п. 25.13 после инструктажа и получения приказа о заступлении на службу не уточнил численность и места нахождения осужденных путем проведения проверок наличия осужденных; в нарушение п. 25.14 абз. 6 своей должностной инструкции Фирзин А.Б. не владел оперативной обстановкой в ФКУ ИК-53, своевременно не доложил об ее изменениях руководству учреждения, не довел ее до сведения личного состава дежурной смены и не поставил перед ними дополнительные задачи; в нарушение п. 25.14. абз. 38 своей должностной инструкции Фирзин А.Б. не организовал и не проконтролировал надлежащее проведение проверки наличия осужденных по спальным местам после отбоя и до подъема, в отряде N 1 и карантинном отделении.

Фирзин А.Б., вследствие недобросовестного отношения к службе, ненадлежащим образом отнесся к исполнению своих должностных обязанностей, которые был обязан и имел возможность выполнить, не обеспечив и не организовав надлежащий надзор за осужденными в карантинном отделении ФКУ ИК-53 лично, а также со стороны подчиненных сотрудников дежурной смены, допустил нахождение в карантинном отделении, в отсутствие сотрудников учреждения, девяти осужденных из иного отряда, а также фактическую передачу вновь прибывших осужденных им под надзор, что создало необходимые условия совершения осужденными Черкезовым Б.Н., Алексеевым Я.В., Михониным С.С., Зябловым А.Р. в отношении осужденного Поспелова С.Ю. преступления.

Указанные преступные действия (бездействие) Фирзина А.Б. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов осужденного Поспелова С.Ю. на личную безопасность, гарантированных ст. 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также охраняемых законом интересов общества и государства, указанных в ч. 1 ст. 10 УИК Российской Федерации, согласно которой Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

С учетом установленных в рамках рассмотрения уголовного дела обстоятельств, суд пришел к выводу о неисполнении ФКУ ИК-53 установленной ст. 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" обязанности по обеспечению безопасности осужденного, в виде создания ее сотрудником Фирзиным А.Б. необходимых условий совершения осужденными преступления в отношении Поспелова С.Ю., отбывающего наказание в указанном исправительном учреждении.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком ФКУ ИК-53 обязанности по обеспечению безопасности осужденного, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ ИК-53, как работодатель лица, допустившего нарушения в исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ФКУ ИК-53 в пользу ПоспеловойН.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., отказав в остальной части иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дело рассмотрено судом, заинтересованным в исходе дела (судья Воложанин А.В. рассматривал уголовное дело в отношении лиц, по вине которых скончался супруг истца - Поспелов С.В., поэтому судья не мог рассматривать настоящее дело), подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи в исходе дела, истцом не представлено. При этом ссылка на то обстоятельство, что в рассмотрении дела принимала участие супруга другого судьи Ладыгина А.И. - Ладыгина И.М., представитель ФКУ ИК-53, что явилось основанием к существенному уменьшению размера заявленных исковых требований, является личным суждением истца, не подтвержденным материалами дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Следовательно, беспристрастность судей презюмируется, пока не доказано иное. Обстоятельств, которые позволили бы усомниться в объективности и беспристрастности судьи, в данном случае не установлено, доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, заявителем не представлено. Указанные истцом обстоятельства о заинтересованности судьи суда первой инстанции не свидетельствует и не могут повлечь отмену принятого по настоящему делу решения.

При этом, как следует из материалов дела, истец имела реальную возможность заявить отвод судье, однако не воспользовалась таким правом.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы ответчика ФКУ ИК-53 об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с указанного ответчика, действия (бездействия) которого незаконными в установленном законом порядке не признаны, со ссылками на то, что гибель мужа истца наступила в результате виновных действий лиц, не являющихся сотрудниками уголовно-исполнительной системы.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из наличия доказательств того, что действия должностного лица ответчика способствовали или сделали возможным смерть Поспелова С.В., ввиду ненадлежащего исполнения работником ответчика своих должностных обязанностей; Поспелов С.В. при поступлении в ФКУ ИК-53 для отбывания наказания вправе был рассчитывать на свою безопасность. Основания, по которым суд пришел к данным выводам, подтвержденные вступившим в законную силу приговором суда в отношении конкретного работника ответчика, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не оспорена вина и судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей работником ответчика, и смертью супруга истца, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, не оспоренным ответчиком.

Судом правильно определен субъектный состав спорного правоотношения, в связи, с чем именно на ответчике ФКУ ИК-53, в силу закона выполняющего функции по надлежащему и безопасному содержанию осужденных, лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации морального вреда является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску.Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу истца 50000 руб. в счет компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности, справедливости, характеру причиненных страданий.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, которая лишилась супруга, являвшегося для нее близким человеком, с которым проживала совместно длительный период времени, воспитывала двоих дочерей, была очень близка; подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия также учитывает, что потеря супруга повлияла и на условия проживания истца, ее материальное положение, поскольку ей одной приходится ухаживать за общей с погибшим дочерью, являющейся инвалидом.

Таким образом, в связи с внезапной смертью близкого человека истец испытала сильную душевную боль и переживания по этому поводу, а также после смерти его она испытывает глубокие нравственные страдания, гибель супруга невозможно восполнить, что не было учтено судом первой инстанции,

В то же время судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. является завышенным, учитывая, что по вине Фирзина А.Б., являвшегося должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в ФКУ ИК-53, были созданы необходимые условия совершения осужденными Черкезовым Б.Н., Алексеевым Я.В., Михониным С.С., Зябловым А.Р. в отношении осужденного Поспелова С.Ю. преступления.