Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10598/2021

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.

с участием представителя Пищенковой А.В. - Благовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пищенковой Анны Владимировны

на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 мая 2021 года

по иску Пищенковой Анны Владимировны к ИП Лукинскому Алексею Аркадьевичу об установлении факта средней заработной платы, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Пищенкова А.В. обратилась в суд с иском к ИП Лукинскому А.А. об установлении факта средней заработной платы в период с марта 2019 года по 18 июля 2020 года, определив ее в размере 37 000 рублей и взыскании с ИП Лукинского А.А. неполученной заработной платы в размере 37 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Пищенкова А.В. указала, что в 2019 году устроилась на работу в салон "<данные изъяты>", который располагается в ТЦ "<данные изъяты>" по адресу г. <данные изъяты>, оформленный на ИП Лукинского А.А. Данная торговая точка занимается оптово-розничной торговлей обоями и сопутствующими материалами, где истец осуществляла на постоянной основе трудовую деятельность в должности <данные изъяты> по 18 июля 2020 года.

При приеме на работу истцу обещали зарплату в размере от 28 000 рублей и выше, с перспективой роста и полным соцпакетом, но письменный трудовой договор так и не был заключен, отчисления в ФСС и ПФР не производились. Заработанную плату работодатель выплачивал двумя способами: часть официально - в размере 12 000 рублей, и часть - как процент с объема продаж, наличными денежными средствами либо на карту <данные изъяты>, причем суммы ежемесячных выплат были разными, так как зарплата напрямую зависела от выручки.

При трудоустройстве ИП Лукинский А.А. гарантировал ежемесячно выплачивать заработную плату в размере от 28 000 до 50 000 рублей. Оплата труда складывалась из следующих показателей: 1 000 рублей за выход плюс проценты от выручки со следующими условиями: при выручке до 300 000 рублей - 3% от суммы продаж, с 300 001 до 400 000 рублей - 4% от суммы продаж, с 400 001 до 500 000 рублей - 5%, свыше 500 001 и выше - 6% от суммы продаж. На протяжении года работы в салоне "<данные изъяты>", истцу выплачивали заработную плату по договоренности наличными денежными средствами либо перечислением на карту с карты жены работодателя - Л. Ю.С.

В мае 2020 года ИП Лукинский перестал соблюдать договоренности и выплачивать заработанную плату, исходя из согласованных ранее процентов с продаж.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 мая 2021 года Пищенковой А.В. отказано в исковых требованиях к ИП Лукинскому А.А. об установлении факта средней заработной платы в период с марта 2019 года по 18 июля 2020 года в размере 37 000 рублей, взыскании неполученной заработной платы в размере 37 000 рублей, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Пищенковой А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка выписке о движении денежных средств по счету истца, а также не установлено лицо, являющееся владельцем счета, с которого поступали денежные средства (неофициальная часть заработной платы), а также не установлены родственные и личные связи между владельцем расчетного счета и ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пищенковой А.В. - Благова Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 01.04.2019 по 23.07.2020 истец Пищенкова А.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Лукинским А.А. в должности <данные изъяты>.

Согласно пункта 5.1. трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, оплата труда за фактически отработанное время составляет 12 000 рублей (т.1, л.д.89, оборот).

23.07.2020 Пищенкова А.В. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (т.1, л.д.86-89).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Пищенкова А.В. указала, что при приеме на работу между ней и работодателем была достигнута договоренность о размере заработной платы от 28 000 до 50 000 рублей, которая складывалась исходя из официальной части заработной платы в сумме 12 000 рублей и процентов с объема продаж, являющихся неофициальной частью заработной платы, с выплатой их наличными денежными средствами либо на карту <данные изъяты>, в мае 2020 года ИП Лукинский А.А. перестал выплачивать проценты с объема продаж, в связи с чем образовалась задолженность в размере 37 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 21, 56, 129, 135, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств заключения между сторонами соглашения о выплате истцу заработной платы в большем размере чем предусмотрено трудовым договором, истцом не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований об установлении факта средней заработной платы истца в период с марта 2019 года по 18 июля 2020 года в размере 37 000 рублей и взыскании указанной суммы невыплаченной зарплаты, а также компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

Согласно статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Статьями 21 и 22 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в статье 140 ТК РФ срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела в качестве письменных доказательств представлены следующие документы: выписка с карты ПАО "<данные изъяты>", согласно которой на карту истца с карты <данные изъяты> "Ю.С. Л." произведены следующие зачисления: 27.04.2019 - 11 000 рублей, 29.05.2019 - 21 000 рублей, 05.06.2019 - 10 000 рублей, 01.07.2019 - 10 900 рублей, 02.08.2019 - 20 000 рублей, 06.09.2019 - 10 000 рублей (с карты <данные изъяты> "Ю.С. Л."), 05.11.2019 - 500 рублей (с карты <данные изъяты> "Ю.С. Л."), 28.11.2019 - 1 000 рублей, 01.12.2019 - 28 000 рублей, 30.12.2019 - 30 000 рублей, 19.02.2020 - 2 000 рублей, 19.04.2020 - 10 000 рублей, 05.05.2020 - 6 000 рублей, 21.06.2020 - 6 000 рублей, 07.04.2019 - 5 000 рублей (т.1, л.д.8); рукописные записи истца о выручке с апреля 2019 года по май 2020 года (т.1, л.д.10-12); ответ Государственной инспекции труда в <данные изъяты> области от 19.11.2020 на обращение Пищенковой А.В., в котором указано о нарушении ИП Лукинским А.А. части 2 статьи 84.1 ТК РФ (не ознакомление с приказом об увольнении и отсутствии отметки об отказе в ознакомлении), статей 136, 140 ТК РФ в части направления Пищенковой А.В. денежных средств почтовым переводом (23.07.2020 - уволена, денежные средства в счет расчета при увольнении получены 10.08.2020) (т. 1, л.д.17); ответы Государственной инспекции труда в <данные изъяты> области от 09.09.2020 о перенаправлении обращения Пищенковой А.В. о не выплате ИП Лукинским А.А. заработной платы в полном объеме в прокуратуру <данные изъяты> района г. <данные изъяты> (т.1, л.д.19); ответ ИФНС России по <данные изъяты> району г. <данные изъяты> от 26.11.2020 на обращение Пищенковой А.В., в котором указано об отсутствии оснований для организации выездной налоговой проверки ИП Лукинского А.А. по причине отсутствия в налоговой органе документально подтвержденных нарушений трудового, пенсионного и социального законодательства, документов на наличие неофициальной заработной платы (т.1, л.д.20); ответ прокуратуры <данные изъяты> района г. <данные изъяты> Пищенковой А.В. о перенаправлении обращения в прокуратуру <данные изъяты> района г. <данные изъяты> (т.1, л.д.25).

В возражения на исковые требования ответчиком в материалы дела в копиях представлены следующие документы: штатное расписание на период с 01.01.2019, согласно которому по должности <данные изъяты> установлен оклад 12 000 рублей (т.1, л.д.164); штатное расписание на период с 01.01.2020, согласно которому по должности <данные изъяты> установлен оклад 12 200 рублей (т.1, л.д.163); табель учета рабочего времени с 01.07.20 по 31.07.2020 (т.1, л.д.165); записка расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 23.07.2020 (т.1, л.д.166-167); платежные ведомости за 2019, 2020 годы (т.1, л.д.168-230); платежные поручения о перечислении НДФЛ, социального, медицинского и пенсионного страхования за работников (т.1,л.д.236-251,т.2, л.д.1-50). Также предоставлены приказ от 01.04.2019 о приеме Пищенковой А.В. на работу на должность <данные изъяты> с окладом 12 000 рублей (т.1, л.д.233); трудовой договор N 4 от 01.04.2019, подписанный со стороны работодателя ИП Лукинского А.А., согласно условиям которого оплата труда за фактически отработанное время производится в размере 12 000 рублей и выдается 2 раза в месяц, даты выдачи 1 и 15 числа месяца (пункт 5), по условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.01.2020 работнику устанавливается оплата труда за фактически отработанное время (оклад) в размере 12 200 рублей с 01.01.2020 (т.1, л.д.84 оборот, л.д.234-235); приказ от 23.07.2020 о прекращении трудового договора и об увольнении Пищенковой А.В. по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (т.1,л.д.231); копия заявления Пищенковой А.В. об увольнении по собственному желанию (т.1, л.д.232).

Постановлениями Государственной инспекции труда в <данные изъяты> области от 19.11.2020 N 2-544-184-20 и N 2-544-184/1-20 ИП Лукинский А.А. признан виновным в совершении административных правонарушений по <данные изъяты> КоАП РФ (нарушении ИП Лукинским А.А. части 2 статьи 84.1 ТК РФ (не ознакомление с приказом об увольнении и отсутствии отметки об отказе в ознакомлении), статей 136, 140 ТК РФ в части направления Пищенковой А.В. денежных средств почтовым переводом при увольнении), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей и предупреждения (т.1, л.д.46-49).

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор и отказывая Пищенковой А.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом Пищенковой А.В. в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств факта получения ею у ответчика заработной платы в ином размере, чем установленным в трудовом договоре.

Судебная коллегия соответствующие выводы суда считает правильными, поскольку они основаны на положениях ст. ст. 15, 132, 135 ТК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и сделаны в полном соответствии с вышеупомянутыми нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, в обоснование своих требований истец Пищенкова А.В. ссылалась на то обстоятельство, что ее заработная плата в период работы у ответчика состояла из двух частей - официальной и неофициальной, общий размер которых в месяц составлял от 28 000 рублей до 50 000 рублей и складывался исходя из официальной части заработной платы в сумме 12 000 рублей и процентов с объема продаж, являющихся неофициальной частью заработной платы.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих выплату истцу Пищенковой А.В. ответчиком иной чем предусмотрено трудовым договором заработной платы и ее размера, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено. Установленная трудовым договором заработная плата ответчиком выплачена в полном объеме, что подтверждается ежемесячными платежными ведомостями, в которых имеется подпись Пищенковой А.В. в получении денежных средств.

Вопреки доводам истца, исходя из положений трудового законодательства, представленная истцом в материалы дела выписка ПАО "<данные изъяты>" о движении денежных средств по карте истца не является достаточным доказательством размера заработной платы более той суммы, которая установлена трудовым договором, в приказе о приеме на работу, в штатном расписании работодателя и выплачивалась ответчиком истцу, поскольку исходя из сведений, содержащихся в банковской выписке, перечисление денежных средств Пищенковой А.В. осуществлялось не с расчетного счета ИП Лукинского А.А., ежемесячно перечислялись разные суммы, ссылки о назначении платежей, в частности заработная плата, выписка не содержит. При этом принадлежность счета плательщика Л. Ю.С., которая по утверждению истца является супругой ответчика, сама по себе не является объективным доказательством подтверждающим доводы истца о перечислении ей именно заработной платы в рамках правоотношений с Лукинским А.А. и влекущим удовлетворение заявленных исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, которое является законным и обоснованным отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пищенковой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка