Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-10598/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Мажура ФИО9 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе Мажура Р.И. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Мажуре ФИО9 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мажура ФИО9, <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от <дата> в размере 138 589рублей 94 копейки, а также судебные расходы в размере 3 971 рубль 80 копеек".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (Далее по тексту - АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось суд с иском к Мажура Р.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 138 589руб. 94 коп., а также расходов по оплате госпошлины - 3971 руб. 80 коп. Требования мотивированы тем, что <дата> АО "Тинькофф Банк" и Мажура Р.И. заключили договор кредитной карты N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 104000 руб. Заемщик, в свою очередь, обязался оплачивать задолженность по договору, проценты, штрафы и плату за обслуживание кредитной картой, предусмотренные заявлением-анкетой, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами по кредитным картам. В связи с систематическим неисполнением ответчиком свои обязательств <дата> Банк расторг кредитный договор путем выставления окончательного счета, о чем был извещен ответчик и после данной даты Банк начисление процентов и пени не осуществлял. За период с <дата> по <дата> задолженность ответчика перед Банком составила 138 589 руб. 94 коп., из которых: 103 042 руб. 96 коп. - сумма основного долга, 32 750 руб. 90 коп. - сумма просроченных процентов, 2 796 руб. 08 коп. - сумма штрафных процентов. <дата> мировым судьей судебного участка N в г. Минусинске и Минусинском районе вынесен судебный приказ о взыскании с Мажура Р.И. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 138589 руб. 94 коп., который был отменен определением мирового судьи от <дата>, в связи с поступившими возражениями ответчика. До настоящего времени ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мажура Р.И. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Указывает, что обязательства по договору кредитной карты были ею полностью исполнены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Банка у суда первой инстанции не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Тинькофф Банк" Абрамов Г.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (здесь и далее положения ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> на основании заявления Мажура Р.И. на получение кредитной карты от <дата> между АО "Тинькофф Банк" и Мажура Р.И. заключен договор кредитной карты N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 104000 руб. в соответствии с Тарифным планом ТП 7.27.

Тарифным планом 7.27 предусмотрено, что беспроцентный период составляет до 55 дней; процентная ставка за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа - 29, 9% годовых; минимальный платеж - не более 8 % от задолженности (минимум 600 руб.); штраф за неоплату минимального платежа 590 руб. - первый раз, 1% от задолженности плюс 590 руб. - второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 руб. - третий раз и более подряд.

Выпиской движения средств по счёту подтверждается предоставление кредита по договору, совершение операций с использованием кредитной карты Банка, таким образом, установлено, что банком обязательства по предоставлению кредита исполнены, тогда как заемщик систематически допускал нарушение исполнения обязательств по договору, впервые нарушение оплаты зафиксировано в марте 2020 года, затем систематически не обеспечивалось внесение минимального платежа, систематически допускалось нарушение условий договора, в результате чего Банком осуществлялось начисление штрафа за неоплаченный минимальный платеж.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банк <дата> сформировал и направил ответчику заключительный счет с просьбой погасить задолженность в течение 30 календарных дней с момента отправки указанного заключительного счета. Данное требование ответчиком удовлетворено не было.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N в г. Минусинске и Минусинском районе N от <дата> с Мажура Р.И. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность в размере 138 589руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 1985 руб. 90 коп.

Определением этого же мирового судьи от <дата> вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на <дата> задолженности ответчика перед Банком составила 138 589 руб. 94 коп., из которых: 103 042 руб. 96 коп. - сумма основного долга; 32 750 руб. 90 коп. - сумма просроченных процентов, 2 796 руб. 08 коп. - сумма штрафных процентов.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установив неоднократное нарушение ответчиком обязательств по внесению минимальных платежей, а также неисполнение ответчиком требования Банка о полном возврате задолженности, указанной в заключительном счете, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом, а также наличии задолженности по такому договору, в связи с чем взыскал с Мажура Р.И. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от <дата> в размере 138 589руб. 94 коп., а также расходы по оплате госпошлины - 3 971 руб. 80 коп.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Довод жалобы ответчика об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме судебной коллегией отклоняется как несостоятельный и не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При определении расчета задолженности, положенного в основу оспариваемого решения, судом первой инстанции были учтены платежи ответчика в счет погашения кредита, произведенные по состоянию на <дата>. Иного расчета задолженности, а также доказательств внесения заемщиком платежей в счет исполнения обязательств по договору кредитной карты, которые бы не были учтены Банком при предъявлении настоящего иска ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Позиция автора жалобы по существу сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мажура Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка