Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года №33-10598/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-10598/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе представителя Азата Забировича Гараева - Ильдара Газинуровича Гарифуллина на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Азата Забировича Гараева в пользу общества с ограниченной ответственностью "Криминалистика" расходы по оплате экспертизы в размере 40000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
А.З. Гараев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая Компания "Согласие"), В.А. Малакаеву, Л.Н. Малакаевой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указано, что 29 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.З. Гараева и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.А. Малакаева. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является В.А. Малакаев. Согласно заключению эксперта, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 309 491 рубль 59 копеек. В добровольном порядке ответчиками ущерб истцу не возмещен.
А.З. Гараев просил взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" страховое возмещение в размере 209 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, неустойку в размере 278 550 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей; взыскать с В.А. Малакаева и Л.Н. Малакаевой в возмещение ущерба 100 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель А.З. Гараева исковые требования уточнил, просил взыскать с В.А. Малакаева в возмещение ущерба 110 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Решением Высокогороского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований А.З. Гараева к ООО "Страховая Компания "Согласие", В.А. Малакаеву, Л.Н. Малакаевой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.
ООО "Криминалистика" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей, указав, что оплата за проведенную судебную автотехническую экспертизу по делу по иску А.З. Гараева к ООО "Страховая Компания "Согласие", В.А. Малакаеву, Л.Н. Малакаевой о возмещении ущерба не произведена.
Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года с А.З. Гараева в пользу ООО "Криминалистика" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы взыскана сумма 40000 рублей.
Представитель А.З. Гараева - И.Г. Гарифуллин в частной жалобе просит отменить определение суда, в обоснование жалобы указал, что расходы за проведение судебной экспертизы являются завышенными, стоимость экспертизы носит неразумный (чрезмерный) характер. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, судом не проверено соответствие уплаченной суммы объему фактических проведенных исследований и действительной стоимости экспертизы, документы, подтверждающие такую стоимость, у экспертного учреждения не истребованы.
Частная жалоба представителя А.З. Гараева - И.Г. Гарифуллина подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Установлено, что 30 октября 2017 года А.З. Гараев обратился в ООО "Страховая Компания "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков, ссылаясь на то, что 29 сентября 2017 года в 19 часов 00 минут возле дома N 19 по улице Халезова города Казани по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, В.А. Малакаева произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ООО "Страховая Компания "Согласие" назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лидер-эксперт".
Согласно заключению эксперта ООО "Лидер-эксперт" Л.Н.М. N<данные изъяты> повреждения автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2017 года. Соответственно расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не производился.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2017 года.
В суде апелляционной инстанции А.З. Гараев, выражая несогласие с решением суда, просил назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, ссылался на то, что при проведении экспертизы эксперт взял за основу автомобиль ВАЗ другой модели.
Ввиду спора о соответствии повреждений автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заявленным истцом обстоятельствам от 29 сентября 2017 года, судебной коллегией назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Криминалистика".
Согласно заключению экспертов ООО "Криминалистика" N<данные изъяты> от 14 мая 2019 года, повреждения автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2017 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 года решение Высокогороского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя А.З. Гараева - И.Г. Гарифуллина - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 года решение Высокогороского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба А.З. Гараева - без удовлетворения.
Из заявления ООО "Криминалистика" следует, что оплата за проведенную судебную экспертизу не была произведена.
Согласно представленному в материалы дела счету N <данные изъяты> от 17 мая 2019 года стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 40000 рублей.
Удовлетворяя заявление ООО "Криминалистика" о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ООО "Криминалистика" возникло право на возмещение расходов в связи с проведением назначенной судом автотехнической экспертизы, которая не была оплачена, и взыскал с А.З. Гараева стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 40000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считая их правильными.
Установлено, что экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда.
Поскольку А.З. Гараев является стороной, проигравшей в споре, суд обоснованно взыскал с него в пользу экспертного учреждения в полном объеме сумму понесенных расходов за проведенную судебную экспертизу.
Суду апелляционной инстанции представлено финансово-экономическое обоснование расходов, необходимых на проведение автотехнической экспертизы, составляющих в общей сумме 40075 рублей.
Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод частной жалобы о том, что стоимость экспертизы завышена, судом апелляционной инстанции в силу изложенного не принимается, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Азата Забировича Гараева - Ильдара Газинуровича Гарифуллина - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка