Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10598/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-10598/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина,
судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02.12.2020 года в г. Перми дело по апелляционным жалобам Казакова Сергея Викторовича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.08.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Колесникова Михаила Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Казакова Сергея Викторовича в пользу Колесникова Михаила Владимировича:
денежные средства в размере 10000000,00 рублей - сумма займа по расписке от 03.08.2016 г.,
денежные средства в размере 5000000,00 рублей - сумма займа по расписке от 13.02.2018 г.
проценты за пользование денежными средствами по расписке от 03.08.2016 г. на сумму 10000000,00 рублей, в размере 17% годовых, за период с 03.08.2016 г. по 04.08.2018 г. в размере 3407 391,05 рублей, за период с 05.08.2018 г. по 30.01.2020 г. в размере 2533341,42 рублей, за период с 31.01.2020 г. по 27.08.2020 г. в размере 975409,83 рублей.
проценты за пользование денежными средствами по расписке от 03.08.2016 г. на сумму 10000000,00 рублей, по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 07.08.2018 г. по 30.01.2020 г. в размере 1084,448,69 рублей, за период с 31.01.2020 г. по 27.08.2020 г. в размере 309357,92 рублей.
проценты за пользование денежными средствами по расписке от 13.02.2018 г. на сумму 5000000,00 рублей, по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 14.02.2019 г. по 30.01.2020 г. в размере 345375,02 рублей, за период с 31.01.2020 г. по 27.08.2020 г. в размере 154678,95 рублей.
Взыскать с ООО "Продо Мир" в пользу Колесникова Михаила Владимировича:
денежные средства в размере 20000000,00 рублей - сумма займа по расписке от 08.09.2016 г.,
проценты за пользование денежными средствами по расписке от 08.09.2016 г. на сумму 20000000,00 рублей, в размере 17% годовых, за период с 08.09.2016 г. по 25.07.2018 г. в размере 6387204,41 рублей, за период с 26.07.2018 г. по 30.01.2020 г. в размере 5159779,74 рублей, за период с 31.01.2020 г. по 27.08.2020 г. в размере 1950819,67 рублей.
проценты за пользование денежными средствами по расписке от 08.09.2016 г. на сумму 20000000,00 рублей, по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 26.07.2018 г. по 30.01.2020 г. в размере 2216568,62 рублей, за период с 31.01.2020 г. по 27.08.2020 г. в размере 618715,84 рублей.
Взыскать с Казакова Сергея Викторовича в пользу Колесникова Михаила Владимировича:
проценты за пользование денежными средствами по расписке от 03.08.2016 г. на сумму 10000000,00 рублей, в размере 17% годовых, начиная с 28.08.2020 г. по дату фактического возврата суммы займа.
проценты за пользование денежными средствами по расписке от 03.08.2016 г. на сумму 10000000,00 рублей, по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 28.08.2020 г. по дату фактического возврата суммы займа.
проценты за пользование денежными средствами по расписке от 13.02.2018 г. на сумму 5000000,00 рублей, по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 28.08.2020 г. по дату фактического возврата суммы займа.
Взыскать с ООО "Продо Мир" в пользу Колесникова Михаила Владимировича:
проценты за пользование денежными средствами по расписке от 08.09.2016 г. на сумму 20000000,00 рублей, в размере 17% годовых, начиная с 28.08.2020 г. по дату фактического возврата суммы займа.
проценты за пользование денежными средствами по расписке от 08.09.2016 г. на сумму 20000000,00 рублей, по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 28.08.2020 г. по дату фактического возврата суммы займа".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя истца Чиркуновой Т.В., ответчика Казакова С.В., представителя третьего лица ООО "Продо Мир" Казанцева А.А., представителя третьего лица УФНС России по Пермскому краю Сергиенко Н.А., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колесников М.В. обратился в суд с иском к Казакову С.В., ООО "ПродоМир" о взыскании денежных средств по договорам займа. Свои требования обосновывал тем, что согласно расписке от 03.08.2016 передал ответчику в долг 10000000 руб. сроком на 24 месяца до 04.08.2018 под 17% годовых. 08.09.2016 по договору займа с ООО "Продо Мир", директором которого является ответчик, передал 20000000 руб. Однако по указанному договору денежные средства в кассу не вносил, а передал лично ответчику, о чем составлена расписка от 08.09.2016 срок возврата займа по расписке до 25.07.2018, под 17% годовых. По расписке от 13.02.2018 передал ответчику 5000000 руб. сроком на 1 год. Ответчик суммы займа и проценты до настоящего времени не вернул. Просит взыскать с ответчиков, с учетом уточненных исковых требований, денежные средства в сумме 56140090,95 руб., из них: с Казакова С.В. 10000000 руб. - сумма займа по расписке от 03.08.2016, 5000000 руб. - сумма займа по расписке от 13.02.2018, 5943013,70 руб. - проценты за пользование займом по расписке от 03.08.2016 в период с 03.08.2016 по 30.01.2020, 1429823,71 руб. - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 30.01.2020 (в том числе 1 084 448,69 руб. - проценты за незаконное пользование денежными средствами по расписке от 03.08.2016 в период с 07.08.2018 по 30.01.2020, 345375,02 руб. - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по расписке от 13.02.2018 в период с 14.02.2019 по 30.01.2020); солидарно с ООО "Продо Мир" и Казакова С.В. 20000000,00 руб. - сумма займа по договору займа б/н и расписке от 08.09.2016, 11550684,92 руб. - проценты за пользование займом по договору займа б/н и расписке от 08.09.2016 в период с 08.09.2016 по 30.01.2020, 2216568,62 руб.- проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по договору займа б/н и расписке от 08.09.2016 в период с 26.07.2018 по 30.01.2020, с Казакова С.В. проценты за пользование займом по расписке от 03.08.2016, начисленные в размере 17% годовых на сумму займа 10000000 руб., начиная с 31.01.2020 по дату фактического возврата суммы займа, солидарно с ООО "Продо Мир" и Казакова С.В. проценты за пользование займом по расписке от 08.09.2016, начисленные в размере 17% годовых на сумму займа 20000000 руб., начиная с 31.01.2020 по дату фактического возврата суммы займа, с Казакова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 03.08.2016, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму займа 10000000 руб., начиная с 31.01.2020 по дату фактического возврата суммы займа, солидарно с ООО "Продо Мир" и Казакова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 08.09.2016, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму займа 20000000 руб., начиная с 31.01.2020 по дату фактического возврата суммы займа, с Казакова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 13.02.2018, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму займа 5000000 руб., начиная с 31.01.2020 по дату фактического возврата суммы займа, солидарно с ООО "Продо Мир" и Казакова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Определением суда к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю, Росфинмониторинг, Прокуратура Мотовилихинского района г. Перми.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционных жалобах Казаков С.В., полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что судом не исследованы материалы дела, согласно которым представитель третьего лица - УФНС по Пермскому краю поддержала доводы письменных возражений и указала, что займодавец не имел источников дохода для предоставления займа в размере 35000000 руб. При этом суд не установил, привлекал ли Колесников М.В. денежные средства хозяйствующих субъектов, какие проводились банковские операции. Полагает, что истцом не доказан факт наличия и возможности предоставления займов, размер которых является крупным. Указывает, что факт снятия обеспечительных мер с теплохода "Скрипач Моня" является доказательством погашения задолженности по расписке от 08.09.2016. Полагает, что требования истца к ООО "Продо Мир" должны рассматриваться в отдельном судопроизводстве по месту нахождения ответчика, а именно в Индустриальном районе, или в Арбитражном суде. Полагает, что суд тем самым вышел за пределы исковых требований. Решение не отвечает требованиям ст. 195 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы, изложенные в апелляционных жалобах поддерживал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из материалов дела следует, что 03.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа путем составления расписки, в соответствии с которым Казаков С.В. получил денежные средства в размере 10000000 рублей под 17% годовых сроком на 24 месяца. Казаков С.В. обязался возвратить вышеуказанные средства в полном объеме в срок до 04.08.2018.
08.09.2016 заключен договор займа N б/н (процентный), по которому Колесников М.В. передал ООО "Продо Мир", в лице директора Казакова С.В., процентный заем по ставке 17% годовых на сумму 20000000 руб. под залог пассажирского теплохода "Скрипач Моня".
По указанному договору займа составлена расписка, в соответствии с которой Казаков С.В. получил денежные средства в размере 20000000 руб. под 17% годовых сроком до 25.07.2018.
Согласно расписке от 13.02.2018 Казаков С.В. получил от Колесникова М.В. займ в размере 5000000 руб. сроком на 1 год.
Разрешая спор, суд верно установил характер правоотношений сторон, правильно применил вышеназванные нормы материального права, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что в целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Из буквального толкования расписок от 08.09.2016, 03.08.2016, 13.02.2018 следует, что суммы займа фактически были переданы, все существенные условия договора займа, в том числе письменная форма договора, соблюдены.
К такому выводу суд пришел на основании надлежащей оценки всей совокупности исследованных доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, с учетом приведенных положений закона и в силу прямого указания ст. 161, 162 ГК РФ факт передачи денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами.
С учетом установленных обстоятельств, положений ст. 809 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные правоотношения вытекают из отношений по договору займа. Указанные расписки ответчика обоснованно рассмотрены судом первой инстанции как наличие соглашения между Колесниковым М.В. и Казаковым С.В., свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, указание в расписках на обязательства ответчика вернуть денежные средства до указанного в расписке срока, само по себе свидетельствует о заключении договора займа между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ответчику не передавались денежные средства, - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат содержанию имеющимся в материалах дела расписок.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика Казакова С.В. о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него финансовой возможности для передачи спорной суммы в заем ответчикам, при том, что сам факт собственноручного написания расписок о получении денежных средств ответчиком Казаковым С.В. не оспорен, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, фактически сводятся к проверке доходов и расходов истца, что исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 и п. 3 ст. 10 ГК РФ, при наличии заключенных сторонами договоров займа, законом не предусмотрено.
Доводы о снятии обеспечительных мер с теплохода были рассмотрены судом первой инстанции, и не являются надлежащим доказательством возврата суммы по договору займа, сводятся к переоценке представленных доказательств и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Довод апелляционной жалобы ответчика Казакова С.В. о нарушении процессуальных прав ответчика ООО "Продо Мир" не влечет отмены решения суда, поскольку ответчик ООО "Продо Мир" указанное решение суда не обжалует.
Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Продо Мир" с уточнением исковых требований поступило в суд 26.06.2020 года (том 2 л.д. 9-12), кроме этого было заявлено истцом в судебном заседании 29.06.2020 года (том 1 л.д. 185-186, 206 (оборот)).
Право определять субъектный состав ответчиков, определять основание, предмет иска, существо предъявляемых требований, принадлежит истцу, истец также может в судебном заседании изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Спор разрешен судом по указанным уточненным исковым требованиям в отношении субъектного состава ответчиков определенного истцом.
Определением от 26.08.2020 года (том 2 л.д. 63-65) суд отказал в принятии уточненного искового заявления поданного 21.08.2020 года (том 2 л.д. 54-58) поскольку уточненное исковое заявление противоречило положениям ст. 39 ГПК РФ, содержало новые требования о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, фактически было направлено на изменение одновременно предмета и оснований ранее заявленного иска, в связи с чем оснований для его принятия к производству суда в рамках рассматриваемого гражданского дела в указанной части не имелось.
Доводы о необходимости выделения исковых требований к ООО "Продо Мир", директором которого являлся Казаков С.В., в отдельное производство, несостоятельны.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Дело по иску Колесникова М.В. к Казакову С.В. принято в соответствии с правилами подсудности. В связи с чем привлечение ООО "Продо Мир" в качестве соответчика, юридический адрес которого относится к Индустриальному районному суду г. Перми, не является основанием для передачи дела по подсудности в другой суд.
Кроме того, ходатайств о передаче дела по подсудности ответчиками не заявляли. В связи с указанным, дело правомерно было рассмотрено Мотовилихинским районным судом г. Перми.
Указание в жалобах на то, что принятое судом решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, несостоятельно, поскольку принятое судом решение закону соответствует, является мотивированным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.08.2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Казакова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
