Определение Свердловского областного суда от 29 июля 2020 года №33-10598/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2020 года Дело N 33-10598/2020
Судья Полякова О.М. дело N 33-10598/2020 (N 2-2271/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 29.07.2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лузянин В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрел в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Колясниковой Кристины Александровны к ПАО "Аско-Страхование", Абдулоеву Олимходжу Рахмоновичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, поступившее по частной жалобе ответчика Абдулоева О.Р. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2019 об оставлении частной жалобы без движения.
Заслушав доклад судьи, судья апелляционной инстанции
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2019 исковые требования Колясниковой К.А. к Абдулоеву О.Р., ПАО "Аско-Страхование" удовлетворены частично.
С ПАО "Аско-Страхование" в пользу истца взысканы: неустойка 8000 руб., почтовые расходы 214 руб. 92 коп., компенсация морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 1208 руб. С Абдулоева О.Р. в пользу истца суд взысканы ущерб 58200 руб. расходы по оплате госпошлины 1946 руб., расходы по оплате услуг представителя 8792 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2019 в удовлетворении ходатайства Абдулоева О.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2019 отказано.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2019 частная жалоба Абдулоева О.Р. на определение суда от 20.11.2019 оставлена без движения.
В связи с неустранением недостатков частной жалобы в установленный срок определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2019 частная жалоба на определение суда от 20.11.2019 возвращена ответчику Абдулоеву О.Р.
20.01.2020 от Абдулоева О.Р. поступила частная жалоба на определения судьи от 06.12.2019 и 26.12.2019 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на нарушение судьей норм процессуального права, поскольку на лицо, подавшее частную жалобу, не возложена обязанность по направлению ее копий лицам, участвующим в деле.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2020 частная жалоба Абдулоева О.Р. на определения суда от 06.12.2019 и 26.12.2019 оставлена без движения.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 06.12.2019 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2020 дело N 33-8640/2020 определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2019 отменено, ответчику Абдулоеву О.Р. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2019.
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении частной жалобы без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Оставляя частную жалобу ответчика Абдулоева О.Р. без движения, судья исходил из несоответствия жалобы положениям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частных жалоб и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Между тем, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 333 ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Таким образом, ч. 1 ст. 333 ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливает приоритет специальной нормы о принятии частных жалоб (ч. 2 ст. 333 ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) над общими правилами принятия апелляционных жалоб (ст. ст. 322, 323 ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Таким образом, из содержания ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с исковым заявлением, с апелляционной жалобой, а именно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.
Из изложенного следует, что при решении вопроса относительно частной жалобы судьей допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые постановления не отвечают требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение судьи об оставлении частной жалобы без движения от 06.12.2020, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу ответчика Абдулоева Олимходжа Рахмоновича - удовлетворить.
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2019 отменить. Передать гражданское дело Колясниковой Кристины Александровны к ПАО "Аско-Страхование", Абдулоеву Олимходжу Рахмоновичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП для электронного распределения частной жалобы Абдулоева О.Р. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2019 о возвращении частной жалобы.
Судья: Лузянин В.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка