Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-10597/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Старовойтову ФИО9 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе Старовойтова А.И. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

"исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Старовойтову ФИО9 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Старовойтова ФИО9, <дата> года рождения, уроженца г. Сырдарья, Сырдарьинской области, Узбекистана в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от <дата> в размере 171 881рубль 17 копеек, а также судебные расходы в размере 4 637 рублей 62 копейки".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (Далее по тексту - АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось суд с иском к Старовойтову А.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 171 881руб. 17 коп., а также расходов по уплате госпошлины - 4637 руб. 62 коп. Требования мотивированы тем, что <дата> стороны заключили договор кредитной карты N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 128000 руб. Заемщик, в свою очередь, обязался оплачивать задолженность по договору, проценты, штрафы и плату за обслуживание кредитной картой, предусмотренные заявлением-анкетой, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами по кредитным картам. В связи с систематическим неисполнением ответчиком свои обязательств <дата> Банк расторг кредитный договор путем выставления окончательного счета, о чем был извещен ответчик и после данной даты Банк начисление процентов и пени не осуществлял. За период с <дата> по <дата> задолженность ответчика перед Банком составила 171 881 руб. 17 коп., из которых: 127 954 руб. 86 коп. - сумма основного долга; 40 689 руб. 77 коп. - сумма просроченных процентов, 3 236 руб. 54 коп. - сумма штрафных процентов. <дата> мировым судьей судебного участка N в г. Минусинске и Минусинском районе вынесен судебный приказ о взыскании со Старовойтова А.И. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 171881 руб. 17 коп., который был отменен определением мирового судьи от 13.11.2020 года, в связи с поступившими возражениями ответчика. До настоящего времени ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Старовойтов А.И. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ. Кроме того указывает на невозможность произвести гашение заявленной истцом к взысканию суммы задолженности единовременно, поскольку он не работает и находится в тяжелой экономической ситуации, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения, что, по его мнению, привело к нарушению его прав и принятию неправомерного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Тинькофф Банк" Абрамов Г.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (здесь и далее положения ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> на основании заявления Старовойтова А.И. на получение кредитной карты от <дата> между АО "Тинькофф Банк" и Старовойтовым А.И. заключен договор кредитной карты N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 128000 руб. в соответствии с Тарифным планом ТП 7.27.

Тарифным планом 7.27 предусмотрено, что беспроцентный период составляет до 55 дней; процентная ставка за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа - 29, 9% годовых; минимальный платеж - не более 8 % от задолженности (минимум 600 руб.); штраф за неоплату минимального платежа 590 руб. - первый раз, 1% от задолженности плюс 590 руб. - второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 руб. - третий раз и более подряд.

Выпиской движения средств по счёту подтверждается предоставление кредита по договору, совершение операций с использованием кредитной карты банка, таким образом, установлено, что банком обязательства по предоставлению кредита исполнены, тогда как заемщик систематически допускал нарушение исполнения обязательств по договору, впервые нарушение оплаты зафиксировано в апреле 2020 года, затем систематически не обеспечивалось внесение минимального платежа, систематически допускалось нарушение условий договора, в результате чего Банком осуществлялось начисление штрафа за неоплаченный минимальный платеж.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банк <дата> сформировал и направил ответчику заключительный счет с просьбой погасить задолженность в течение 30 календарных дней с момента отправки указанного заключительного счета. Данное требование ответчиком удовлетворено не было.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N в г. Минусинске и Минусинском районе N от <дата> со Старовойтова А.И. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность в размере 171881 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 2318 руб. 81 коп.

Определением этого же мирового судьи от <дата> вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на <дата> задолженности ответчика перед Банком составила 171 881 руб. 17 коп., из которых: 127 954 руб. 86 коп. - сумма основного долга; 40 689 руб. 77 коп. - сумма просроченных процентов, 3236 руб. 54 коп. - сумма штрафных процентов.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установив неоднократное нарушение ответчиком обязательств по внесению минимальных платежей, а также неисполнение ответчиком требования Банка о полном возврате задолженности, указанной в заключительном счете, проверив расчет Банка и признав его верным, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом, а также наличии задолженности по такому договору, в связи с чем взыскал со Старовойтова А.И. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от <дата> в размере 171 881 руб. 17 коп., а также расходы по оплате госпошлины - 4637 руб. 62 коп.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом размеру неустойки, не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку уменьшение неустойки - это право суда, а не его обязанность.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным п. 75 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ).

Необоснованное значительное уменьшение неустойки стимулирует должника к неплатежам. Также неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком суду первой инстанции не представлено, к апелляционной жалобе также не приложено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности неустойки (3 236 руб. 54 коп.) последствиям нарушения обязательства (127 954 руб. 86 коп.). Судебная коллегия оснований для применения ст. 333 ГК РФ также не находит.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции имел право с учетом его материального положения и отсутствием трудовой занятости, определить размер платежей и период, в течение которого он мог бы погасить образовавшуюся перед Банком задолженность, чего не сделал, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку ответчик не лишен возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Старовойтова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка